Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-2684/17 по делу N А56-10388/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А56-10388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" Королева И.А. (по доверенности от 01.12.2016),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-10388/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Медиа Групп Северо-Запад", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 25, лит. Б, пом. 25-Н, ОГРН 1067847020757, ИНН 7842327610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 31, корп. 1, ОГРН 1117847498174, ИНН 7839453149 (далее - Компания), о взыскании 57 142 руб. 86 коп. задолженности, 6285 руб. 71 коп. пеней и 36 857 руб. 14 коп. убытков.

Решением суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.08.2016 и постановление от 29.12.2016 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, договор между сторонами не заключался, генеральным директором ответчика не подписывался; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 22.06.2015 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор N 269/15-СФ, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению, монтажу, демонтажу и демонстрации рекламно-информационных материалов (далее - РИМ), а заказчик принять и оплатить их.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в приложении 1 к договору, по условиям которого стоимость изготовления РИМ составляет 80 000 руб., стоимость их демонстрации - 120 000 руб. Согласно указанному приложению дата начала демонстрации - 06.07.2015, дата конца - 30.08.2015, то есть период демонстрации составляет 56 дней.

Согласно представленному в материалы дела отчету о монтаже от 06.07.2015, фотоотчету, акту от 30.07.2015 N 3437 на сумму 80 000 руб., акту от 31.07.2015 N 4290 на сумму 55 714 руб., акту от 10.08.2015 N 4706 на сумму 21 428 руб. 86 коп. Общество оказало Компании услуги по договору на сумму 157 142 руб. 86 коп.

Компания по платежному поручению от 29.06.2015 N 78 на сумму 100 000 руб. оплатила услуги Общества за рекламу по счету от 22.06.2015 N 2422.

Согласно пункту 2.2.5 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя более чем на 5 рабочих дней, что является отказом от демонстрации, исполнитель вправе по истечении оплаченного заказчиком с учетом штрафных санкций периода демонстрации прекратить размещение РИМ и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения убытков заказчику.

В связи с неполной оплатой услуг истец 11.08.2015 демонтировал РИМ в соответствии с пунктом 2.2.5. договора. Фактический период демонстрации РИМ составил 36 дней.

Поскольку услуги Общества оплачены Компанией не в полном объеме, в связи с чем на стороне последней образовалось 57 142 руб. 86 коп. задолженности, и ее действиями исполнителю причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Судами установлено и из материалов дела следует, что актами, представленными в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг Обществом.

То обстоятельство, что спорные акты не подписаны, не освобождает Компанию от оплаты услуг по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязан подписать предоставленный исполнителем акт об оказанных услугах и вернуть один экземпляр исполнителю не позднее чем через 5 рабочих дней с даты его предоставления либо (в случае наличия претензий к исполнителю) в указанный в данном пункте срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В материалы дела представлены доказательства направления спорных актов в адрес Компании.

Доказательств направления Компанией мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

Компания в обоснование своих возражений ссылается на то, что счет от 22.06.2015 N 2422, по которому она произвела оплату, является единственной сделкой между сторонами на сумму 100 000 руб., а договор от 22.06.2015 N 269/15-СФ не заключался, директором Компании не подписывался.

Однако счет от 22.06.2015 N 2422 содержит ссылку на оказание услуг именно по спорному договору.

Заявленное Компанией ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судами обоснованно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.

Как верно указали суды, оспаривая подпись генерального директора на договоре, ответчик не оспаривал печать Компании, не заявлял ходатайств о ее фальсификации и выбытии печати из владения Компании. Счет от 22.06.2015 N 2422, который признан и оплачен ответчиком, имеет ссылку на спорный договор.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с удовлетворением требования о взыскании неустойки за неоплату оказанных услуг.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-10388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева