Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-2656/17 по делу N А56-21290/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А56-21290/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А. (доверенность от 30.12.2016 N 231), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" генерального директора Цына В.П. и Жучковой А.Г. (доверенность от 08.09.2016),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" и некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-21290/2016,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Тобольская улица, дом 6, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 8, корпус 1, помещение 1Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - Общество), о взыскании 6 032 184 руб. 41 коп. задолженности по соглашению о неустойке от 30.12.2015 и 1 007 374 руб. 80 коп. пеней, исчисленных по состоянию на 15.06.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество обратилось со встречным иском о признании соглашения о неустойке от 30.12.2015 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 решение от 21.10.2016 изменено, в результате чего с Общества в пользу Фонда взыскано 6 032 184 руб. 41 коп. задолженности и 615 617 руб. 93 коп. пеней; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2016 и постановление от 31.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании соглашения недействительной сделкой. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в соглашении не согласованы существенные условия, ввиду чего его нельзя считать заключенным; кроме того, соглашение является кабальной сделкой: Фонд воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, в которых оказалось Общество, и вынудил его совершить сделку на крайне невыгодных условиях. Податель жалобы настаивает, что размер определенной в соглашении неустойки определен неверно, поскольку неправильно определены периоды просрочки обязательств. Кроме того, расчет неустойки, считает Общество, должен быть произведен от стоимости вида работ.

В своей кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.01.2017 и оставить в силе решение от 21.10.2016.

По мнению Фонда, суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - необоснованно признал сумму начисленных пеней чрезмерной и уменьшил ее. Кроме того, суд апелляционной инстанции некорректно квалифицировал соглашение о неустойке от 30.12.2015, что привело к нарушению прав и законных интересов Фонда по другим делам, в рамках которых суды использовали постановление от 31.01.2017 по настоящему делу в качестве акта, имеющего преюдициальное значение.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом и Обществом заключено соглашение о неустойке от 30.12.2015, по условиям которого Общество обязалось до 31.12.2015 уплатить Фонду пени в размере, указанном в пункте 8 соглашения.

Согласно пункту 8 общая сумма пеней за просрочку сроков окончания работ составила 6 032 184 руб. 41 коп.

Как следует из содержания самого соглашения и подтверждается сторонами по делу, оно заключено в целях урегулирования взаимных разногласий сторон относительно расчетов по иным, ранее заключенным договорам, перечень которых приведен в тексте соглашения. При этом согласованная в пункте 8 соглашения сумма определенная сторонами расчетным путем подлежала уплате до 31.12.2015 (пункт 10 соглашения).

В соответствии с пунктом 11 соглашения в случае нарушения срока, оговоренного в пункте 10 соглашения, Общество уплачивает Фонду пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 8 соглашения, за каждый день просрочки.

В связи с тем что во исполнение соглашения Общество не перечислило Фонду установленные соглашением пени, последний претензионным письмом от 23.03.2016 N 1-6726/16 потребовал от контрагента исполнить свои обязательства по их уплате, при этом начислил пени в соответствии с пунктом 11 соглашения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что требование, заявленное в рамках первоначального иска, является обоснованным по праву, а встречные исковые требования о признании соглашения недействительной сделкой не нашли своего подтверждения. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, отклонил ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и отказал в снижении начисленной Фондом неустойки. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, посчитал начисленные Фондом в связи с неисполнением соглашения пени в сумме 1 007 374 руб. 80 коп. чрезмерными и снизил их до 615 617 руб. 93 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В поддержку своей позиции Общество ссылалось в судах первой и апелляционной инстанций на недействительность заключенного сторонами соглашения, что явилось также основанием для заявления встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что по указанным ответчиком основаниям сделка (соглашения) не может быть признана кабальной и недействительной, так как Общество не доказало совокупность условий, необходимых для этого.

При этом суды правомерно указали, что причиной подписания сторонами соглашения явилось неисполнение ответчиком договорных обязательств перед Фондом; доводы ответчика о том, что Фонд воспользовался наличием прав по банковской гарантии недобросовестно, что подрядчик был поставлен в зависимость от Фонда, и это привело к заключению спорного соглашения, обоснованно отклонены судами.

Довод Общества о том, что спорное соглашение является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий, подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом их рассмотрения и оценки, а суд кассационной инстанции в силу положений пункта 1 статьи 286 АПК РФ не обладает полномочиями по его оценке В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание, что судами рассмотрен вопрос относительно заключенности соглашения и все существенные условия признаны согласованными.

В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Согласованные сторонами условия исполнения соглашения являются для них обязательными.

В данном случае существенным является то, что заключенное сторонами соглашение о неустойке не противоречит статье 330 ГК РФ. Соглашение от 30.12.2015 заключено в письменной форме.

Стороны согласились с расчетом и размером пеней за нарушение сроков выполнения договоров, отразив это в пункте 9 соглашения.

Общество, заявляя о неверном расчете сумм неустойки, определенных в пунктах 1 - 7, не подтвердило наличие арифметических ошибок в расчетах.

Установив, что Общество не исполнило принятые в соответствии с заключенным соглашением обязательства, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика 6 032 184 руб. 41 коп. подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд согласился в выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении соглашения стороны включили в него в том числе условие об уплате пеней в размере 0,1 % в случае нарушения Обществом срока уплаты определенной соглашением суммы неустойки.

Таким образом, условие о выплате пеней за нарушение срока исполнения Обществом подписанного соглашения было согласовано сторонами и Общество не заявляло о нарушении принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Пени, начисленные на основании пункта 11 соглашения, составили 1 007 374 руб. 80 коп. Суд первой инстанции проверил расчет, признал его верным, оснований для снижения размера пеней не нашел.

Истолковав условия соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пунктом 10 соглашения подрядчику предоставлена отсрочка до 31.12.2015 по уплате уже возникшей и установленной сторонами задолженности по штрафной неустойке (просрочке срока выполнения работ по договорам).

При этом апелляционный суд посчитал, что начисленные Фондом пени в размере 1 007 374 руб. 80 коп. являются платой за предоставление отсрочки уплаты задолженности по неустойке и не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом суд апелляционной инстанции на основании заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер пеней до 615 617 руб.93 коп. (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Доводы жалобы Фонда сводятся к тому, что апелляционный суд необоснованно посчитал начисленные в соответствии с пунктом 11 соглашения платой за представление отсрочки оплаты задолженности по неустойке и применил статью 333 ГК РФ, снизив размер пеней.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 8 соглашения следует, что обязанность по уплате Фонду 6 032 184 руб. 41 коп. возлагается на Общество, а данному обязательству корреспондируют обязательства Фонда и Общества снять взаимные претензии по срокам исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, указанным в соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора. Пени являются длящейся санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Пунктом 11 соглашения установлено, что в случае нарушения указанного в пункте 10 соглашения срока выплаты суммы определенной в пункте 8, Общество уплачивает Фонду пеню в размере 0,1% от данной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пунктом 11 соглашения устанавливается мера ответственности в виде неустойки, имеющей длящийся характер, которую несет Общество за несвоевременное исполнение взятого на себя обязательства.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленная пунктом 11 соглашения мера является платой за отсрочку уплаты неустойки, является неверным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наступление условия для взыскания пеней на основании пункта 11 соглашения установлено судами, поэтому взыскание пеней соответствует соглашению сторон.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Обществом доводы и его заявление о снижении неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, подлежаих взысканию по пункту 11 соглашения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Фонд на них не ссылается.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд счел возможным применение положений статьи 333 ГК РФ. Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам исходя из доводов сторон.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-21290/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" и некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина