Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-2278/17 по делу N А13-11133/2015

26 мая 2017 г.

Дело N А13-11133/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от публичного общества "Газпром" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" Коноваловой О.П. (доверенности от 26.04.2017 и 09.02.2017),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11133/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром", место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Управление), о взыскании 1 945 820 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 21.02.2007 по 31.12.2013 и 211 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 01.08.2015 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению Управления, Обществом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (арендатор) и открытое акционерное общество "Газпром" (арендатор; после переименования - Общество) 09.06.2009 заключили договор N 247 аренды земельного участка площадью 519 429 кв. м с кадастровым номером 35:28:0104016:263, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, находящегося в федеральной собственности, для размещения и эксплуатации компрессорной станции N 17, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор заключен на срок с 21.02.2007 по 20.02.2056 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер и условия внесения арендной платы по договору определены в разделе 4.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 N 2 внесены изменения в указанный договор.

Из приложений к соглашению следует, что при расчете арендной платы за период с 21.02.2007 по 31.12.2013 составил 378 637 руб. 98 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Общество перечислило Управлению 3 513 734 руб. 78 коп. за пользование арендуемым земельным участком за период с 21.02.2007 по 31.12.2014.

В соответствии с платежным поручением от 31.12.2014 N 768 Управление вернуло Обществу излишне внесенную арендную плату в размере 1 165 683 руб. 53 коп.

Вместе с тем Управление зачло Обществу в счет арендной платы за 2014 год 23 592 руб. 86 коп.

Общество, ссылаясь наличие у Управления неосновательного обогащения в виде излишне внесенной Обществом арендной платы по договору от 09.06.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент вынесения решения Управление не доказало возврат удерживаемых денежных средств, признал иск обоснованным. Кроме того, с учетом пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд отклонил довод Управления о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшего до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с изложенным перечисленные Обществом арендные платежи, превышающие размер платы, установленный нормативными актами, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводу Управления о пропуске срока исковой давности судами дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А13-11133/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина