Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-4938/17 по делу N А56-49757/2011

29 мая 2017 г.

Дело N А56-49757/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная Компания" Александровой Е.В. (доверенность от 23.05.2017), от ООО "Агро-А" Коняева И.В. (доверенность от 09.01.2017), конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. (паспорт),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А56-49757/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная Компания", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, ОГРН 1147847371099, ИНН 7813600487 (далее - Компания), 11.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-А", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское шоссе, 53 км., ОГРН 1064716014109, ИНН 4716025726 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 100 000 000 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке от 22.05.2009 N 6/И-2009.

Определением от 30.12.2016 (судья Казарян К.Г.) требование Компании в размере 100 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.05.2009 N 6/И-2009 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение от 30.12.2016 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: требование Компании к Обществу в размере 74 856 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Компания просит изменить постановление апелляционного суда и признать требование Компании в размере 74 856 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.05.2009 N 6/И-2009 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы не согласен с позицией апелляционного суда относительно того, что требование Компании подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Податель жалобы указывает, что основания заявлять требование в 2014 году у Компании отсутствовали, поскольку на тот момент Компания являлась собственником земельных участков, право собственности на которые было зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество вплоть до 26.12.2016.

Податель жалобы считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), требование заявлено Компанией в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок, являвшихся основанием для регистрации права собственности Компании на земельные участки, которые возвращены Обществу в порядке реституции.

Податель жалобы указывает на то, что постановление апелляционного суда в оспариваемой части противоречит пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку означенными нормами установлено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий и представитель Общества просили оставить постановление от 20.03.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2011 заявление Общества признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна (сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232).

Определением от 01.03.2013 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Зимину А.Н.

Определением от 01.04.2013 внешним управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением от 16.10.2013 арбитражный управляющий Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества, внешним управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна (Санкт-Петербург).

Решением от 17.01.2014 в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Санкт-Петербургский банк инвестиций (закрытое акционерное общество), ныне именуемое Санкт-Петербургским банком инвестиций (акционерным обществом; далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" - сеть номер 1" (далее - Фирма), выступившее в качестве заемщика, заключили кредитный договор от 22.05.2009 N 6/К-2009 о предоставлении кредита в сумме 100 000 000 руб.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика со стороны Общества по договору об ипотеке от 22.05.2009 N 6/И-2009 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 22.05.2009 N 6/И-2009.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2010 N 2 сумма кредита составляет 100 000 000 руб., срок пользования кредитными средствами - по 27.06.2014 (включительно), последний день срока - дата погашения; с даты выдачи кредита по 30.06.2010 проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 16,5% годовых, с 01.07.2010 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,5% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности.

В силу пункта 3.1 договора об ипотеке залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 311 243 кв.м, адрес (местоположение): Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Бугры, поле N 5 КП, кадастровый (условный) номер: 47:23:0259004:91;

- земельный участок, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 350 799 кв.м, адрес (местоположение): Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Бугры, поле N 5 КП, кадастровый (условный) номер: 47:23:0259004:114.

Согласно пункту 4.1 договора об ипотеке имущество, являющееся предметом залога, оценивается в сумме 74 856 000 руб.

Банк и Компания 28.01.2011 заключили соглашение N 1-Ц/2011 об уступке прав, в соответствии с условиями которого Банк передал открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская инвестиционная Компания" (далее - ОАО "СПИК"), правопреемником которого является Компания, все права кредитора по кредитному договору от 22.05.2009 N 6/К-2009 и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и Фирмой (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения от 28.01.2011 одновременно с передачей указанных в пункте 1 настоящего соглашения прав Банк обязуется в установленном порядке передать Обществу в полном объеме права по следующим обеспечительным договорам:

- по договору залога от 22.05.2009 N 6/З-2009, заключенному между Банком и Фирмой;

- по договору об ипотеке от 22.05.2009 N 6/И-2009, заключенному между Банком и Обществом.

Между ОАО "СПИК" и Обществом заключено соглашение об уступке прав (цессия) от 10.03.2011 N 1-Ц/2011, по условиям которого ОАО "СПИК" передало Обществу все права кредитора по кредитному договору от 22.05.2009 N 6/К-2009 и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным с Фирмой.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 10.03.2011 сумма основного долга составила 100 000 000 руб., процентная ставка - 10,5% годовых, срок возврата - 27.06.2014. Передаваемые права по кредитному договору переходят к Обществу с даты уплаты цены уступки, а в случае предоставления отступного в виде недвижимого имущества - с даты государственной регистрации перехода права на него.

Согласно пункту 2 соглашения от 10.03.2011 общая стоимость передаваемых прав определяется сторонами в сумме 100 000 000 руб. Согласованная сторонами цена уступаемых прав требования составила 70 000 000 руб.

Между ОАО "СПИК" и Обществом заключено соглашение об отступном от 10.03.2011 N 1, по условиям которого обязательство Общества перед ОАО "СПИК" в размере 70 000 000 руб. прекращаются путем передачи в собственность следующего имущества:

- земельный участок, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 311243,0 кв. м, адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Бугры, поле N 5 КП, кадастровый (условный) номер 47:23:0259004:91;

- земельный участок, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 350799,0 кв. м, адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Бугры, поле N 5 КП, кадастровый (условный) номер 47:23:0259004:114.

В рамках другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016, на основании заявления конкурсного управляющего Общества признаны недействительными соглашение об уступке прав требования (цессии) от 10.03.2011 N 1-Ц/2011 и соглашение об отступном от 10.03.2011 N 1, заключенные между ОАО "СПИК" и Обществом; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Компании вернуть в конкурсную массу Общества недвижимое имущество:

- земельный участок, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 311 243 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Бугры, поле N 5 КП, кадастровый (условный) номер 47:23:0259004:91;

- земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 350 799 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Бугры, поле N 5 КП, кадастровый (условный) номер 47:23:0259004:114.

Также апелляционный суд восстановил право требования Компании к Фирме на сумму 100 000 000 руб. по кредитному договору от 22.05.2009 N 6/К-2009 и дополнительным соглашениям к данному договору.

В настоящее время за должником зарегистрировано право собственности на земельные участки, являвшиеся предметом ипотеки по договору об ипотеке от 22.05.2009 N 6/И-2009.

Компания, ссылаясь на то, что она является залогодержателем недвижимого имущества, возвращенного должнику в порядке применения последствий недействительности сделок, обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 000 руб. задолженности как обеспеченной залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке от 22.05.2009 N 6/И-2009.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным в полном объеме и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что Общество являлось лицом, предоставившим залог за иное лицо (Фирма), следовательно, объем его обязательств перед кредитором должен, в первую очередь, определяться на основе оценки предмета залога, установленного договором залога (ипотеки), либо оценки, определенной решением суда в случае обращения залогового кредитора в суд с соответствующим требованием.

Поскольку сведений о том, что залоговый кредитор ранее обращался к Обществу в судебном порядке с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется, а согласно пункту 4.1 договора об ипотеке от 22.05.2009 N 6/И-2009 стоимость залогового имущества (два земельных участка) оценена в размере в 74 854 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что при отсутствии иной актуальной оценки объем требований залогового кредитора, применительно к его определению при предъявлении требований кредитора в деле о банкротстве, следует считать в сумме, установленной и согласованной сторонами в договоре об ипотеке.

При этом апелляционный суд не нашел оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 29.5 Постановления N 63, если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Как правильно указал апелляционный суд, соглашения об уступке права и об отступном от 10.03.2011, с заключением которых были непосредственно связаны основания, обуславливающие прекращение в 2011 году залоговых обязательств по договору об ипотеке от 22.05.2009 N 6/И-2009, а также переход права собственности на залоговое имущество к залоговому кредитору, с закреплением за залогодателем правомочий кредитора по денежному обязательству к основному должнику, признаны недействительными по общегражданскому основанию, определяющему фактическую ничтожность оспоренных сделок. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для исчисления срока предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом с момента принятия судебного акта по иному обособленному спору в деле о банкротстве Общества.

Таким образом, требование Компании следует рассматривать в порядке статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, с учетом которых, по мнению подателя жалобы, требование Компании следует считать заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку оно предъявлено в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок, являвшихся основанием для регистрации права собственности Компании на земельные участки, которые возвращены должнику в порядке реституции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сведений о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014 N 11.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Компания обратилась в суд с настоящим требованием 11.10.2016, то есть за пределами двухмесячного срока для предъявления требований, возможность восстановления которого не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование Компании подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем Компания не утратила права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у нее в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А56-49757/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова