Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4474/17 по делу N А56-33295/2016

30 мая 2017 г.

Дело N А56-33295/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" Жукова А.А. (доверенность от 28.10.2016),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-33295/2016,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Ленфарм", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 57, ОГРН 1037819004299, ИНН 4700000130 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петродворцовая электросеть", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Володи Дубинина, д. 9, ОГРН 1027808911976, ИНН 7819001031 (далее - Общество), о взыскании 254 664 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети".

Решением от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли интересы обеих сторон.

Предприятие считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 8 части первой и пункт 1 части третьей статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит трансформаторная подстанция N 455 площадью 41,3 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 57, лит. А, корп. 2., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2004 серии 78-АБ N 157424.

Предприятие, ссылаясь на то, что Общество поставляет электроэнергию абонентам, подключенным к оборудованию, установленному в указанной трансформаторной подстанции, не заключая договора аренды и не оплачивая пользование подстанцией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку Предприятие не доказало наличия у Общества неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды применили к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что через спорную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ответчик как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

Предприятие не представило доказательств, подтверждающих получение сетевой организацией неосновательного обогащения в заявленном размере, определенном истцом как рыночная стоимость аренды.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-33295/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М.А. Ракчеева И.В. Сергеева