Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4268/17 по делу N А56-10373/2016

31 мая 2017 г.

Дело N А56-10373/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Островок" Стругача Б.Я. (доверенность от 15.05.2017), от Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга Афониной М.Э. (доверенность от 19.12.2016 N 224-11-84/16) и Попова Р.А. (доверенность от 19.12.2016 N 224-11-78/16),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-10373/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Островок", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Российский проспект, дом 14, литера "А", помещение 58Н, ОГРН 1099847043625, ИНН 7806423861 (далее - Общество, ООО "Островок"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - Комитет, КГА), от 10.12.2015 на размещение дополнительного оборудования (воздухозаборной решетки и воздуховода) на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Российский проспект, дом 14, литера "А", помещение 58Н. Заявитель также просил суд возложить на Комитет обязанность по согласованию размещения указанного дополнительного оборудования на фасаде данного жилого дома в предложенном в заявке варианте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Российский - 14", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Российский проспект, дом 14, ОГРН 1067847070796, ИНН 7811334977 (далее - ТСЖ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявление ООО "Островок" удовлетворено в полном объеме.

В своей кассационной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а именно действующего в рассматриваемый период пункта 4.3.8 "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Островок" в удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает, что оспариваемые Обществом действия КГА по отказу в согласовании размещения дополнительного оборудования на фасаде здания по упомянутому выше адресу соответствуют положениям пунктов 4.3.1 и 4.3.4 Правил N 1135 и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ТСЖ надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Островок" приобрело в собственность нежилое помещение "58Н" площадью 211,7 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Российский проспект, дом 14, литера "А" - с целью размещения кафе в данном помещении банкетного зала, а также горячего цеха для приготовления пищи.

Для согласования указанного проекта перепланировки банкетного зала под кафе Общество обратилось в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (далее - ФБУЗ, Учреждение) с заявлением об определении соответствия данного проекта требованиям "Санитарных правил и нормативов для предприятий общественного питания".

В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУЗ от 30.09.2015 N 7801.01.ф-0800т.30 (листы дела 28 - 34), согласно которому заявителю указано на необходимость оборудования вытяжной вентиляции с выходом свыше 1,5 м над уровнем крыши.

На основании данного Учреждением экспертного заключения ООО "Островок" обратилось в КГА с заявлением от 08.12.2015 (исх. N 13) о согласовании размещения дополнительного оборудования (воздухозаборной решетки и воздуховода) на фасаде данного жилого дома по упомянутому адресу.

Рассмотрев указанное заявление, Комитет 10.12.2015 отказал Обществу в таком согласовании на основании пункта 4.3 Правил N 1135. В отказе КГА указано, что предлагаемый заявителем вариант размещения воздуховода ухудшает внешний вид фасада здания и условия проживания в доме в связи с его близостью от окон.

ООО "Островок" считая отказ Комитета незаконным и нарушающим права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, так как Общество не может начать строительство и эксплуатацию кафе без монтажа систем воздуховода, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили данное заявление, так как установили, что в представленном Обществом проекте предлагается размещение воздуховода (воздухозаборной решетки) лишь на дворовом фасаде (глухом простенке) указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем не может быть нарушен "архитектурный облик Санкт-Петербурга". Констатировали суды также и отсутствие со стороны ООО "Островок" нарушений пункта 4.3.8 Правил N 1135, действующего в рассматриваемый период и регламентирующего случаи, при которых размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции не допускается. Суды двух инстанций обратили внимание в том числе и на отсутствие возражений со стороны ТСЖ против установки дополнительного оборудования. Изложенное послужило судам основанием для признания неправомерным оспариваемого отказа КГА, нарушающим права и законные интересы ООО "Островок".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4.3.1 Правил N 1135 (действующему в рассматриваемый период) общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания. Для технического оборудования размещение определяется нормативными требованиями устройства инженерных сетей в увязке с архитектурным решением фасада (пункт 4.3.4 Правил N 1135).

В силу пункта 4.3.6 Правил N 1135, размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции допускается: на кровле зданий и сооружений (крышные кондиционеры с внутренними воздуховодными каналами); в верхней части оконных и дверных проемов, в окнах подвального этажа без выхода за плоскость фасада с использованием маскирующих ограждений (решеток, жалюзи); на дворовых фасадах, брандмауэрах - упорядоченно, с привязкой к единой системе осей на фасаде; на лоджиях, в нишах - в наиболее незаметных местах; в арочном проеме на высоте не менее 3,0 м от поверхности земли.

При этом согласно пункту 4.3.8 Правил N 1135 не допускается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции: на поверхности лицевых фасадов; на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность (по заключению КГИОП); над пешеходными тротуарами; в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений.

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе: задания на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства; заключения ФБУЗ от 30.09.2015 N 7801.01.ф-0800т.30 о соответствии представленного заявителем проекта перепланировки помещения нормативным актам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - позволил судам первой и апелляционной инстанций установить отсутствие со стороны ООО "Островок" нарушений пункта 4.3.8 Правил N 1135, регламентирующего случаи, при которых размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции не допускается. Обратили суды внимание и на отсутствие возражений на размещение дополнительного спорного оборудования со стороны организации, осуществляющей функции управления самим многоквартирным домом.

Кроме того, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в данном случае Комитет применительно к упомянутой части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств невозможности спорного размещения оборудования на дворовом фасаде здания, как и доказательств нарушения внешнего вида фасада указанного многоквартирного дома - его архитектурного решения. По сути отказ КГА носит формальное ничем не мотивированное голословное утверждение о несоблюдении заявителем пункта 4.3 Правил N 1135.

Следовательно, отказ Комитета от 10.12.2015 на размещение Обществом дополнительного оборудования (воздухозаборной решетки и воздуховода) на дворовом фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Российский проспект, дом 14, литера "А" (помещение 58Н), обоснованно признан судами незаконным.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-10373/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова