Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-5713/17 по делу N А21-2856/2016

30 мая 2017 г.

Дело N А21-2856/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайман" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А21-2856/2016 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Федоренко Виталий Витальевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Транс", место нахождения: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 244, ОГРН 1153926038705, ИНН 3906977369 (правопреемник закрытого акционерного общества "Меркурий-Транс"; далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительными:

- договор купли-продажи от 26.11.2014, заключенный между Обществом и Заварзиным Евгением Витальевичем;

- договор купли-продажи от 27.11.2014, заключенный между Обществом и Орловым Эдуардом Олеговичем;

- договор купли-продажи от 06.08.2015, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Кайман", место нахождения: 236005, Калининград, Киевская улица, дом 36, офис 58, ОГРН 1123926074678, ИНН 3906282085 (далее - ООО "Кайман");

- договор купли-продажи от 26.08.2015, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Сапсан 39", место нахождения: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 244, ОГРН 1153926016034, ИНН 3906962161 (далее - ООО "Сапсан 39");

- договоры купли-продажи от 22.09.2015, N 38, 39, 41 и 42, заключенные между Обществом и ООО "Сапсан 39";

- договор купли-продажи N 45 от 28.01.2016, заключенный между Обществом и Алиференко Дмитрием Васильевичем.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить транспортные средства Обществу, а по сделкам с Заварзиным Е.В. и Орловым Э.О. - в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олик Светлана Эрвиновна и Шиян Юлия Валерьевна.

Решением от 15.02.2017 (судья Генина С.В.) заявленные требования удовлетворены.

От ООО "Кайман" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 13.04.2017 поступила апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ООО "Кайман" узнало из полученной им копии апелляционной жалобы Заварзина Евгения Витальевича.

Определением от 28.04.2017 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказал ООО "Кайман" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее, указав, что доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не были представлены.

В кассационной жалобе ООО "Кайман" просит отменить определение от 28.04.2017, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу не вступило в законную силу (в связи с его обжалованием в апелляционном порядке заинтересованным лицом), поэтому апелляционный суд был обязан принять его жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 15.02.2017 по настоящему делу истекал 15.03.2017, однако согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области апелляционная жалоба передана только 13.04.2017, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Кайман" в обоснование уважительности причин пропуска этого срока сослалось на то, что об обжалуемом судебном акте узнало 17.03.2017 из полученной копии апелляционной жалобы Заварзина Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кайман" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, копия определения о принятии искового заявления к производству была получена им 24.04.2016 (почтовое уведомление N 23600697502804).

Полный текст решения от 15.02.2017 размещен в свободном доступе в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 16.02.2017.

Таким образом, надлежащим образом извещенное о судебном деле ООО "Кайман" имело возможность получить сведения об обжалуемом решении непосредственно после его принятия.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Кайман" не привело доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависевших от него и не позволивших ему получить сведения о решении суда непосредственно после его принятия, в том числе ознакомиться с его текстом в Интернете, а также подготовить и подать в установленный период апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Довод ООО "Кайман" о наличии у суда обязанности восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что решение не вступило в законную силу, не основан на нормах права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А21-2856/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова