01 июня 2017 г. |
Дело N А21-6934/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,
при участии от открытого акционерного общества "УСК МОСТ" Сватиковой Е.В. (доверенность от 30.11.2016 N 014516), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" Алексеева И.Н. - генеральный директор, Крузмана А.Х. (доверенность от 07.10.2016), Мариненко Н.Е. (доверенность от 07.09.2016),
рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-6934/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "УСК МОСТ", место нахождения: 143044, Московская область, Одинцовский район, город Голицыно, Петровское шоссе, дом 52, корпус 2, ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731 (далее - Общество, ОАО "УСК МОСТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма", место нахождения: 236022, Калининград, Офицерская улица, дом 15-25, ОГРН 1093925034610, ИНН 3906212916 (далее - Компания, ООО "СК Изотерма") о взыскании 27 390 459,22 руб. неосновательного обогащения.
ООО "СК Изотерма" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ОАО "УСК МОСТ" 35 361 150 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2011 N 02/05, 17 028 089,12 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ и 882 532,32 руб. пени за несвоевременную оплату аванса. Также ООО "СК Изотерма" просило взыскать с ОАО "УСК МОСТ" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 187 865,33 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Встречные исковые требования Компании удовлетворены частично, с ОАО "УСК МОСТ" в пользу ООО "СК Изотерма" взыскано 35 361 150 руб. долга, 882 532,32 руб. пени за нарушение срока перечисления аванса, 2 333 835,90 руб. процентов и 187 856,33 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Суд также взыскал с ОАО "УСК МОСТ" в доход федерального бюджета 12 143,67 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении заявления ООО "СК Изотерма" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 вышеуказанные решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Определением суда от 25.05.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству Компании, привлечены Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, город Калининград, улица Вали Котика, дом 4-10, ОГРН 1043900854690, ИНН 3904063049 (далее - УКС) и Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, город Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262 (далее - Комитет).
При новом рассмотрении ОАО "УСК МОСТ" поддержало заявленные требования о взыскании с ООО "СК Изотерма" 27 390 459 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
ООО "СК Изотерма" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило встречный иск и просило взыскать с ОАО "УСК МОСТ" 81 168 883 руб. 57 коп., из которых: 54 519 820 руб. 87 коп. задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда от 01.07.2011 N 02/05, 19 136 457 руб. 13 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, 882 532 руб. 32 коп. пени за несвоевременную оплату аванса и 6 630 073 руб. 25 коп. проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 суд отказал ОАО "УСК МОСТ" в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску суд взыскал с ОАО "УСК МОСТ" в пользу ООО "СК Изотерма" 25 439 152 руб. долга, 8 903 703 руб. 20 коп. пени, 3 096 918 руб. 75 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 46 125 руб. 77 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2017 изменил решение суда первой инстанции от 20.10.2016, взыскав с ОАО "УСК МОСТ" в пользу ООО "СК Изотерма" 16 466 163 руб. 92 коп. долга, 2 002 425 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 506 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 22 760 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части ООО "СК Изотерма" в удовлетворении встречного иска апелляционный суд отказал.
В кассационной жалобе ООО "СК Изотерма" просит отменить решение суда от 20.10.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с АО "УСК МОСТ" стоимости дополнительных работ в сумме 9 921 998 руб. и постановление от 06.03.2017 в полном объеме и удовлетворить требования Компании о взыскании с Общества стоимости дополнительных работ на сумму 9 921 998 руб. Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу АО "УСК МОСТ" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК Изотерма" - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет поддержал позицию ООО "СК Изотерма".
В судебном заседании представители ООО "СК Изотерма" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель АО "УСК МОСТ" возражали против ее удовлетворения по основаниям приведенным в отзыве.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между ОАО "УСК МОСТ" (Заказчик) и ООО "СК Изотерма" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2011 N 02/05 на выполнение квалифицированных работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений мостового перехода между реками Старая и Новая Преголя в осях 1Э-21Э в г. Калининграде, Калининградской области (далее - договор).
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость (цена договора) согласно локальной смете N 1 составляет - 75 029 570 руб., в том числе НДС (18%), является ориентировочной и окончательно уточняется после утверждения рабочей документации Заказчиком-застройщиком строительства.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения Подрядчиком необходимости проведения дополнительных видов или объемов работ, не предусмотренных договором, и увеличении в связи с этим стоимости работ Подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 7 дней с даты обнаружения не учтенных в проектной документации работ. К извещению должны быть приложены документы, обосновывающие повышение стоимости.
Согласно пункту 4.3 договора Заказчик обязан в течение 10 дней после получения извещения дать ответ Подрядчику о согласии на увеличение стоимости или об отказе от дополнительных работ. Изменение (уточнение) договорной цены должно подтверждаться заключением письменного дополнительного соглашения.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:
- в течение 10 банковских дней с момента подписания договора Заказчик на основании выставленного счета перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ - 22 508 871 руб., в том числе НДС (18%) - 3 433 556,60 руб.;
- ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3), предоставленных в соответствии с пунктом 8 договора, Заказчик оплачивает стоимость работ, выполненных в зачетном месяце с учетом применения согласованного сторонами понижающего коэффициента в размере 0,8 в течение 30 банковских дней с момента их подписания сторонами. Погашение выплаченного аванса производится при оплате за выполненные работы пропорционально их объему.
За нарушение Заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договора, в пункте 11.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты Подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки при условии предъявления претензии.
Во исполнение договора Общество перечислило Компании 57 027 788 руб., в том числе аванс в размере 22 508 871 руб., а Компания сдала Обществу за периоды с 01.10.2011 по 31.10.2011 и с 01.11.2011 по 25.11.2011 работы по актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 49 312 738 руб.
После утверждения постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 11.06.2013 N 841 проектно-сметной документации по объекту "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в г. Калининграде, Калининградская область", разработанной ЗАО "Институт Гипростроймост" в базисных ценах 2000 г. и текущих ценах 2012 г., рассмотренной ГУ Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (положительное заключение от 20.11.2012 N 39-1-5-0390-12) общая стоимость работ по объекту, согласно позиции Общества, изменена и составила 46 376 003,04 руб.
На основании означенной проектно-сметной документации, Общество откорректировало акты КС-2 и справки КС-3 и направило их Компании. Стоимость работ, выполненных Компанией по откорректированным актам, по расчету Общества составила 29 637 328,78 руб.
Поскольку, переплаченные Обществом денежные средства в сумме 27 390 459,22 руб. Компанией не были возвращены, уведомлением от 30.07.2014 N 5959/УСК ОАО "УСК МОСТ" расторгло договор и потребовало возврата указанной суммы переплаты.
В связи с невозвратом Компанией указанной суммы переплаты, ОАО "УСК МОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК Изотерма" о взыскании 27 390 459,22 руб. неосновательного обогащения.
Компания с заявленными требованиями Общества не согласилась и представила в арбитражный суд встречный иск, в котором (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ) указала, что фактически выполнила по договору работы на сумму 111 547 608 руб. 87 коп. Задолженность АО "УСК МОСТ" перед ООО "СК ИЗОТЕРМА" по оплате выполненных работ составляет 54 519 820 руб. 87 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Компании по встречному иску, пришли к выводу о том, что сторонами договора не согласовано выполнение работ на сумму 9 921 998 руб., эти работы являются дополнительными и не подлежат оплате.
При этом суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, указал, что фактически Компанией выполнено работ на 73 493 951 руб., в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 16 466 163 руб., с учетом частичной оплаты выполненных работ.
АО "УСК МОСТ" судебные акты по настоящему делу в кассационном порядке не обжалует.
ООО "СК Изотерма", не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций обжаловало судебные акты в кассационном порядке в части встречных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
Факт выполнения работ по спорному договору на сумму 79 514 637 руб. 58 коп., установлен судами и подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2011 N 1 (сумма по акту 28 220 377 руб.), от 25.11.2011 N 2 (сумма по акту 21 092 361 руб.), от 17.07.2013 N 3 (сумма по акту 7 442 539,72 руб.), от 17.07.2013 N 4 (сумма по акту 16 738 674,20 руб.), от 17.07.2013 N 5 (сумма по акту 1 115 950,19 руб.), от 17.07.2013 N 6 (сумма по акту 4 904 735,47 руб.).
Выполненные Компанией работы приняты Обществом в полном объеме и без возражений относительно их объема, качества или стоимости.
В дальнейшем, не достигнув соглашения по окончательной стоимости работ (цене договора), Общество отказалось от исполнения спорного договора.
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что работы, указанные в актах от 17.07.2013 N 5 (сумма по акту 1 115 950,19 руб.), от 17.07.2013 N 6 (сумма по акту 4 904 735,47 руб.), являются дополнительными, не предусмотрены договором, сметой и не согласованы сторонами.
Таким образом, подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в смете и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Сторонами также согласовано условие о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в пунктах 4.2 и 4.3 договора.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акты приемки работ от 17.07.2013 N 5 (сумма по акту 1 115 950,19 руб.), от 17.07.2013 N 6 (сумма по акту 4 904 735,47 руб.). Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.
Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Подрядчик не представил доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
С учетом изложенного правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сторонами договора не согласовано выполнение работ на сумму 9 921 998 руб., эти работы являются дополнительными и не подлежат оплате.
Согласно условиям договора (пункт 4.1) цена договора согласно локальной смете составляет 75 029 570 руб., является ориентировочной и окончательно уточняется после утверждения рабочей документации Заказчиком-Застройщиком Строительства.
Как следует из материалов дела, не достигнув соглашения по окончательной стоимости работ (цене договора), Общество отказалось от исполнения спорного договора. Никаких изменений в договор стороны не вносили, дополнительных соглашений об изменении цены договора не подписывали.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество должно было оплатить Компании работы по ценам, согласованным в локальной смете к договору, а именно в сумме 73 493 951 руб. 92 коп. по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2011 N 1 (сумма по акту 28 220 377 руб.), от 25.11.2011 N 2 (сумма по акту 21 092 361 руб.), от 17.07.2013 N 3 (сумма по акту 7 442 539,72 руб.), от 17.07.2013 N 4 (сумма по акту 16 738 674,20 руб.). Поскольку в рамках договора Общество перечислило Компании в качестве оплаты выполненных работ 57 027 788 руб., долг ОАО "УСК МОСТ" перед ООО "СК ИЗОТЕРМА" составил 16 466 163 руб. 92 коп.
Довод подателя жалобы о необходимости применения сторонами договора от 01.07.2011 N 02/05 расценок, предусмотренных Муниципальным контрактом от 12.07.2006 N 23, заключенного между Муниципальным заказчиком и АО "УСК МОСТ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит условиям договора от 01.07.2011 N 02/05, Компания не является стороной муниципального контракта, дополнительных соглашений об изменении расценок по договору от 01.07.2011 N 02/05 сторонами не заключалось.
Иных доводов, опровергающих выводы обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Компания не приводит.
Несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части правильными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А21-6934/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Б. Мунтян |
Судьи |
Л.Б. Мунтян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.