Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-3761/17 по делу N А21-2377/2015

31 мая 2017 г.

Дело N А21-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Альфа-Банк" Гребенюк В.В. (доверенность от 08.11.2016),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-2377/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград", место нахождения: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково, ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029 (далее - ООО "Сибирский деликатес Калининград", Общество), введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Тисов Роман Юрьевич.

Решением суда от 02.12.2015 ООО "Сибирский деликатес Калининград" признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тисова Р.Ю.

Определением суда от 24.03.2016 новым конкурсным управляющим утверждена Яровикова Майя Андреевна (ИНН 772270544880).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Альфа-Банк", 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - АО "Альфа-Банк", Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов (распоряжений) ООО "Сибирский деликатес Калининград" о поощрении работников (далее - Приказы) от 01.07.2015 N СДК00000049, от 31.08.2015 N СДК00000050, от 30.09.2015 N СДК00000051, от 31.10.2015 N СДК00000052, от 30.11.2015 N СДК00000053, от 31.12.2015 N СДК00000056 и N СДК00000057, от 31.01.2016 N СДК00000007 и N СДК00000008.

Определением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, Банку отказано в признании Приказов недействительными.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 07.11.2016 и постановления от 08.02.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые Приказы вынесены в нарушение Положения об оплате труда и премировании, утвержденного директором Общества (далее - Положение), а также статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также Банк указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре лиц, в отношении которых вынесены Приказы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем Общества в период с 01.07.2015 по 31.01.2016 были изданы Приказы N СДК00000049, N СДК00000050, N СДК00000051, N СДК00000052, N СДК00000053, N СДК00000056, N СДК00000057, N СДК00000007 и N СДК00000008.

Полагая, что у руководителя Общества отсутствовали основания для издания Приказов в период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, АО "Альфа-Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Приказов ничтожными.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми статья 168 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывают возможность оспаривания сделок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (четвертый абзац пункта 9.1 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 13.05.2015, а спорные Приказы изданы в период с 01.07.2015 по 31.01.2016, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что оспариваемые премии выплачены в период подозрительности (в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным).

Также суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов Общества, а лица, в отношении которых изданы Приказы, знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов на момент издания Приказов.

Поскольку АО "Альфа-Банк" не были доказаны ни неравноценность сделок, ни направленность сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании Приказов недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды не усмотрели оснований и для признания Приказов недействительными в силу их ничтожности в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

Основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принято.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А21-2377/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец