Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4294/17 по делу N А26-7530/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А26-7530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О.,

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной общественной организации "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2016 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А26-7530/2016,

установил:

Местная общественная организация "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" (место нахождения: 186222, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, улица Бумажников, дом 4, офис 1, ОГРН 1021000002660, ИНН 1003001188; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Мурманская улица, дом 22, ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; далее - Управление) от 29.07.2016 N 704-р в части включения в пункт 8 правовых оснований проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Организация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормативных положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии"), Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ). По мнению подателя жалобы, полномочия на осуществление контрольно-надзорных функций в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов у Управления отсутствуют, а потому оспариваемое распоряжение является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее - Министерство) и Общество заключили охотхозяйственное соглашение от 18.05.2012 N 021, согласно которому Министерство предоставляет Обществу право на использование охотничьих ресурсов в порядке, установленном Законом N 209-ФЗ, в границах охотничьего угодья, расположенного в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия, а Общество обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, позволяющих обеспечить видовое разнообразие и численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, а также создать и содержать охотничью инфраструктуру.

В соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденным приказом Управления от 23.10.2015, согласованным с прокуратурой Республики Карелия и размещенным на официальном сайте Россельхознадзора в сети Интернет, заместителем руководителя Управления издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки заявителя от 29.07.2016 N 704-р.

Общество оспорило распоряжение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что оспариваемое распоряжение соответствует пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и издано в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из статьи 1 Закона N 294-ФЗ следует, что названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1).

Порядок организации и проведения плановой проверки установлен в статье 9 Закона N 294-ФЗ, согласно части 1 которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица (пункт 1 части 1 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 8.2.1 охотхозяйственного соглашения от 18.05.2012 Общество обязуется соблюдать действующее законодательство в области охраны, использования, воспроизводства и регулирования охотничьих ресурсов и среды их обитания, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Республики Карелия.

Виды и способы пользования животным миром установлены в статье 34 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон "О животном мире"), одним из которых является охота.

При этом сведения о видах разрешенной охоты для Общества приведены в пункте 3.3 охотхозяйственного соглашения от 18.05.2012 - промысловая охота, любительская и спортивная охота, охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Перечень охотничьих ресурсов, в отношении которых предоставлено право на добычу в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 18.05.2012, приведен в пункте 3.2 названного соглашения.

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (статья 35 Закона "О животном мире").

В силу статьи 40 названного Закона (в редакции Закона N 209-ФЗ) пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения; применять при пользовании животным миром гуманные способы.

В статье 1 Закона N 209-ФЗ приведены основные понятия, используемые в целях названного Закона: охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5); продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9); промысловая охота - охота, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях заготовки, производства и продажи продукции охоты (пункт 10); любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях (пункт 11).

Реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, относится к основным задачам ветеринарии в Российской Федерации (статья 1 Закона "О ветеринарии").

Исходя из статьи 43 Закона N 209-ФЗ защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с названным Законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии (часть 1); к ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2); проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (часть 3).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предметом проверки деятельности Общества являлось соблюдение обязательных требований, установленных федеральным законодательством в области ветеринарии, предусмотренной планом проведения плановых поверок юридического лица; задачи поверки - выявление и пресечения нарушений законодательства в области ветеринарии, принятие мер по их устранению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильные выводы о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение соответствует вышеприведенным нормативным положениям, издано в пределах предоставленных Управлению полномочий, а также об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А26-7530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной общественной организации "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.

Возвратить местной общественной организации "Кондопожское районное общество охотников и рыболовов" (место нахождения: 186222, Республика Карелия, Кондопожский район, город Кондопога, улица Бумажников, дом 4, офис 1, ОГРН 1021000002660, ИНН 1003001188) из федерального бюджета государственную пошлину 1500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 15.03.2017 N 25.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко Е.Н. Александрова И.О. Подвальный