Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-2236/17 по делу N А26-6774/2008

05 июня 2017 г.

Дело N А26-6774/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазкова Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А26-6774/2008,

установил:

Конкурсный управляющий Кашин Дмитрий Валерьевич 09.09.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества с Пяозерский леспромхоз", место нахождения: 186667, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Пяозерский, ул. Мира, д. 10-А, ОГРН 1021001088305, ИНН 1018000229 (далее - Общество), с заявлением в котором просил:

- признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант" (далее - Компания) в качестве специалиста по договору от 01.04.2016 с размером оплаты 50 500 руб. ежемесячно;

- увеличить лимит расходов на оплату привлеченных специалистов на сумму 151 500 руб.

Определением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано обоснованным привлечение Компании на период с 01.07.2016 по 30.09.2016 с размером оплаты 50 500 руб. ежемесячно; лимит расходов на оплату привлеченных специалистов увеличен на 151 500 руб.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом не учтено, что заявление об увеличении лимита расходов направлено в суд конкурсным управляющим после осуществления фактических выплат, то есть с нарушением требований пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие стоимость подготовки документов в заявленной сумме, ее расчет, альтернативные предложения ввиду завышенного размера оплаты услуг для предприятия, находящегося в стадии банкротства, и не ведущего производственно-хозяйственную деятельность; конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить объем работ, который он возложил на привлеченные лица с учетом наличия у него высшего образования, стажа руководящей работы, работы в качестве арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий необоснованно обременяет должника дополнительными расходами, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также интересам кредиторов и должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.11.2008 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 24.11.2008 временным управляющим Общества утвержден Кашин Д.В.

Решением от 26.08.2009 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением от 15.06.2016 судом первой инстанции было признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста Пучинской С.А. по договору подряда от 06.08.2014 N 1 с размером оплаты 33 900 руб. единовременно, по договору подряда от 07.08.2014 N 2 с размером оплаты 67 800 руб. единовременно, Компании по договорам от 01.06.2014 N 1/б, от 25.08.2014 N 2/б, от 01.02.2015 N 1/б, от 01.01.2016 N 1б, от 01.04.2016 N 2/б с размером оплаты 50 500 руб. ежемесячно; увеличен лимит расходов на оплату привлеченных лиц на сумму 1 370 600 руб.

Ссылаясь на то, что на дату подачи заявления лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан, конкурсный управляющий обратился 09.09.2016 с заявлением в суд о признании обоснованным привлечение Компании и увеличением лимита расходов на 151 500 руб.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

Как установлено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.04.2016 заключили договор на ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 N 3 исполнитель обеспечивает заказчика бухгалтерским обслуживанием с 01.07.2016 по 13.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции того же дополнительного соглашения стоимость бухгалтерского обслуживания составляет:

- за июль 2016 г. - 50 500 руб.;

- за август 2016 г. - 50 500 руб.;

- за период с 01.09.2016 по 13.09.2016 - 50 500 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости привлечения Компании ввиду того, что на период с 01.07.2016 по 30.09.2016 конкурсное производство не завершено, у должника сохраняется обязанность по представлению налоговой и иной отчетности в государственные органы и фонды, ведению банковских и иных операций, подготовке бухгалтерских справок по работникам должника, а также имеется необходимость проведения расчетов с конкурсными кредиторами и по текущим обязательствам.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательства, позволяющие сделать выводы о необоснованности привлечения Компании для оказания бухгалтерских услуг, а также о завышении размера оплаты ее услуг.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством об увеличении лимита расходов после осуществления фактических выплат, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов, поскольку в данном случае Компания была привлечена для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и представлению налоговой и иной обязательной отчетности должником с 01.06.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А26-6774/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова