Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-2940/17 по делу N А56-56706/2016

02 июня 2017 г.

Дело N А56-56706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бежик Е.В. (доверенность от 07.04.2017 N 212/1/117), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Березкиной Д.Н. (доверенность от 20.12.2016 N 68),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-56706/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 25 300 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.05.2005 N 03-49305/00-Н.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 13, ОГРН 1027806893168, ИНН 7813054277.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что Учреждение и Министерство обороны являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 N 1089-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество), с которым заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ. Податель жалобы указывает, что Министерство обороны выполнило свои обязанности перед Обществом, поэтому не может выступать в качестве субсидиарного должника в настоящем деле. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику в связи с неподтверждением истцом отсутствия возможности удовлетворения этих требований за счет основного должника.

Податель жалобы также считает, что задолженность Учреждения документально не подтверждена, поскольку направленные в адрес Учреждения счета-фактуры не позволяют установить объем оказанных Предприятием услуг.

В отзыве Учреждение просило удовлетворить кассационную жалобу Министерства обороны.

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства обороны.

Представители Предприятия и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.05.2005 N 03-49305/00-Н (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в систему канализации Предприятия, а абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной питьевой воды абонентом надлежащим образом не исполнены, у Учреждения за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 образовалась задолженность в размере 25 300 руб. 60 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора Предприятие оказало Учреждению услуги водоснабжения, произвело расчет их стоимости и выставило счета-фактуры на оплату. По данным Предприятия задолженность за услуги, оказанные в период с 01.04.2016 по 31.05.2016, составила 25 300 руб. 60 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали, что факт оказания Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения документально подтвержден счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиками не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Судом кассационной инстанции не принимается и довод Министерства обороны о том, что с момента определения Общества единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи ему объектов водоснабжения и канализования, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления Обществу бюджетных средств во исполнение государственного контракта от 21.09.2015 N 4-ВКХ.

Доказательств расторжения Договора либо принятия Обществом на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках Договора Учреждению, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено. Перечисление Обществу бюджетных средств во исполнение государственного контракта, заключенного с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших из Договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Предприятия удовлетворен судами правомерно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-56706/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова