Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4740/17 по делу N А56-61783/2015

05 июня 2017 г.

Дело N А56-61783/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Империал" Богданова Т.В. (доверенность от 11.09.2015), от открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" Береза О.В. (доверенность от 15.02.2017 N 76),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А56-61783/2015 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Империал", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Народного ополчения, д. 221, лит. А, оф. 2Н, ОГРН 1137847450509, ИНН 7807385665 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 30, ОГРН 1024701760258, ИНН 4714000388 (далее - Общество), о взыскании 15 708 787 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы и 1 560 284 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 08.07.2016.

Общество заявило встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 8 203 484 руб. 72 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 с Общества в пользу Компании взыскано 4 335 693 руб. 03 коп. задолженности, 430 719 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответствующие судебные расходы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 6 934 312 руб. 52 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 15 708 787 руб. 91 коп. задолженности и 1 323 862 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 000 руб. расходов по экспертизе, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 106 631 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. С Общества в доход федерального бюджета также взыскано 1532 руб. госпошлины по иску. С Компании в пользу Общества взыскано 5 008 937 руб. 37 коп. неустойки и 21 144 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета также взыскано 34 746 руб. госпошлины по иску. В результате произведенного судом зачета требований с Общества в пользу Компании взыскано 12 023 712 руб. 94 коп., а также 55 000 руб. расходов по экспертизе, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 85 487 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что Компания 20.07.2015 исполнила обязанность по сдаче работ на сумму 11 373 094 руб. 88 коп., поскольку получение претензии со спорным актом КС-2 и справкой по КС-3, а также письма от 20.08.2015, не может быть признано исполнением подрядчиком обязанности по сдаче результата работ, поскольку такой способ сдачи результата работ противоречит условиям договора. Также Общество оспаривает вывод апелляционного суда о том, что спорный результат работ фактически принят в составе работ выполненных на объекте. Помимо прочего, податель жалобы указывает на необоснованность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Общество считает, что определенная апелляционным судом конечная дата просрочки выполнения работ (20.07.2015) не верна, поскольку Компанией не доказан факт выполнения и сдачи работ на сумму 11 373 094 руб. 38 коп., соответственно просрочка сдачи и выполнения работ на указанную сумму продолжает течь по настоящее время.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 28.10.2013 N ДП-13-129 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по укреплению откосов на участке БПРМ 217 на объекте "Аэродром Энгельс", г. Энгельс Саратовской области (далее - объект) и сдать результат этих работ подрядчику.

Пунктом 1.3 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течении 3 дней с даты заключения договора, завершение работ - 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 54 603 944 руб. 85 коп.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 50% от цены работ по договору.

Оставшаяся часть работ подлежит оплате (пункты 3.4, 3.5 договора) на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

Так согласно пункту 4.1 указанного раздела, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подлежали представлению до 20 числа (в декабре до 15 числа) месяца, и должны были быть рассмотрены в течение 10 дней (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена промежуточная приемка по ответственным конструкциям и приемка скрытых работ.

Соглашением о замене стороны по договору подряда от 01.05.2014, стороны договорились считать субподрядчиком по договору ЗАО "СК "Империал".

Впоследствии в связи с изменением проектной документации сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.05.2014 N 2, которым предусмотрено выполнение дополнительных работы на сумму 2 499 918 руб. 30 коп.

В подтверждение факта выполнения работ, Компанией в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к ним: от 23.04.2014 N 2 на сумму 17 342 841 руб. 14 коп., от 31.08.2014 N 1 на сумму 20 707 520 руб. 28 коп., от 30.11.2014 N 3 на сумму 1 642 666 руб. 20 коп., от 24.12.2014 N 4 на сумму 10 434 269 руб. 18 коп.

Также Компанией в материалы дела представлены подписанные только со стороны субподрядчика акты КС-2 от 12.02.2015 N 5 на сумму 11 373 094 руб. 88 коп. и от 13.04.2015 N 6 на сумму 857 252 руб. 30 коп.

В подтверждение передачи Обществу акта от 12.02.2015 N 5 в материалы дела Компания представила сопроводительное письмо от 25.02.2015 N 33/02.15.

Впоследствии Компанией в канцелярию Общества была передана претензия от 20.07.2015 N 1Э/07.15, к которой субподрядчик повторно приложил в том числе и акт от 12.02.2015 N 5 выполненных работ и потребовал подрядчика погасить имеющуюся задолженность.

Письмом от 20.08.2015 N 5Э/08.15 Компания вновь проинформировала Общество о наличии задолженности за выполненные работы и направила акт сверки взаимный расчетов за период с 01.01.2014 по 18.08.2015.

Поскольку данные обращения субподрядчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против заявленных Компанией требований, заявило встречный иск о взыскании с субподрядчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сторонами требования, пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску суд учел признание ответчиком исковых требований в размере 4 335 693 руб. 03 коп., в связи с чем взыскал с Общества в пользу Компании задолженность в указанном размере. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд просчитал его обоснованным только в отношении признанной Обществом суммы и взыскал с ответчика 430 719 руб. 74 коп. процентов. Судом также взысканы соответствующие судебные расходы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску требования судом признаны обоснованными по праву и по размеру на сумму 6 934 312 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с претензией от 20.07.2015 Обществу передан спорный акт КС-2 от 12.02.2015 N 5 выполненных работ, указал на то, фактически спорный результат работ, имеющий потребительскую ценность, принят ответчиком в составе работ, выполненных на объекте, следовательно, спорные работы должны быть оплачены в полном объеме, в связи с чем первоначальный иск в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы суд апелляционной инстанции удовлетворил. Проценты за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску взысканы в размере 1 323 862 руб. 40 коп. Расчет неустойки по встречному иску был скорректирован судом апелляционной инстанции с учетом выводов о том, что спорные работы на сумму 11 373 094 руб. 88 коп. выполнены, в связи с чем неустойка взыскана в размере 5 008 937 руб. 37 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно учел следующее.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами договора акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к ним: от 23.04.2014 N 2, от 31.08.2014 N 1, от 30.11.2014 N 3, от 24.12.2014 N 4.

Компанией в материалы дела также представлены акты от 12.02.2015 N 5 на сумму 11 373 094 руб. 88 коп. и от 13.04.2015 N 6 на сумму 857 252 руб. 30 коп. Данные акты Обществом не подписаны.

В подтверждение передачи Обществу акта от 12.02.2015 N 5 Компания представила в материалы дела сопроводительное письмо от 25.02.2015 N 33/02.15.

В связи с тем, что допрошенный в качестве свидетеля Логунов В.М., от имени которого на письме проставлена отметка о его получении, отрицал факт его подписания, в отношении данного письма в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, изложенной в заключении Европейского Центра Судебных Экспертизы от 10.11.2016 N 274/11, сделан вывод о том, что подписи от имени Логунова В.М. в строке "получил" копии письма от 25.02.2015 выполнена электрографическим способом.

Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат работ, указанный в акте от 12.02.2015 N 5, Обществу не передан.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что просрочка в передаче результата выполненных работ, может повлечь применение ответственности по договору подряда, однако не освобождает заказчика от обязательства по принятию выполненных работ.

Сведений об отказе подрядчика от договора, о расторжении договора, либо отказе Общества от принятия спорных работ в связи с просрочкой их выполнения, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что на факт выполнения спорных работ указано как в претензии, полученной Обществом 20.07.2015, так и в письме истца от 20.08.2015 N 5Э/08.15 о наличии задолженности за выполненные работы, которая составляет 15 708 787 руб. 91 коп. С претензией от 20.07.2015 в адрес ответчика повторно были представлены спорные акт и справка от 12.02.2015 N 5.

При этом суд отметил, что возражений по объемам или качеству работ, Обществом не заявлено.

Ссылка Общества на то, что спорный акт был представлен Компанией с претензией от 20.07.2015 в одном экземпляре, была оценена судом апелляционной инстанции и обосновано отклонена, поскольку Общество не указало, каким образом представление указанного документа в одном экземпляре препятствовало ему осуществить приемку выполненных работ.

Следует учесть, что факт получения акта от 12.02.2015 N 5 с претензией от 20.07.2015 N 1Э/07.15 Общество не оспаривает.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ Общества от подписания спорного акта выполненных работ, свидетельствующий о наличии у него обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных Компанией работ.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что получение претензии от 20.07.2015 N 1Э/07.15 и письма от 20.08.2015 N 5Э/08.15 не может быть признано исполнением подрядчиком обязанности по сдаче результата работ, поскольку такой способ сдачи результата работ противоречит условиям договора.

Вопреки утверждениям Общества, разделом 4 договора, определяющим порядок сдачи-приемки работ, не установлена обязанность подрядчика направлять акты выполненных работ в адрес заказчика с сопроводительными письмами, равно как и не содержится запрета на направление данных актов совместно с претензией.

Вывод апелляционного суда о том, что спорный результат работ фактически принят в составе работ выполненных на объекте, подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном также подлежат отклонению.

Указание подателя жалобы на необоснованность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 711, 740, 753 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании Обществом норм материального права.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что первоначальный иск в части требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению, следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску. Доводов относительно неправомерного взыскания 1 323 862 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Общество в кассационной жалобе не приводит, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в данной части не проверяются.

При рассмотрении требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции посчитал, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ, представленный Обществом, подлежит корректировке с учетом выводов о том, что окончательно результат выполненных работ, включая спорные работы на сумму 11 373 094 руб. 88 коп. сдан 20.07.2015, после чего просрочка в выполнении работ и, как следствие, ответственность Компании в виде неустойки за просрочку выполнения работ, прекратилась.

Возражая в кассационной жалобе против данного вывода, Общество основывает свои доводы на позиции, что 20.07.2015 работы по акту N 5 сданы не были.

Поскольку суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда о сдаче Компанией акта выполненных работ от 12.02.2015 N 5 Обществу 20.07.2015 поддержал, то указанная позиция Общества подлежит отклонению.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А56-61783/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова