Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4671/17 по делу N А05-7465/2016

07 июня 2017 г.

Дело N А05-7465/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии (до перерыва в судебном заседании) от общества с ограниченной ответственностью "Поморское" Сергеевой Ю.С. (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2016 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А05-7465/2016,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельское лесничество (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поморское", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, ОГРН 1112901006350, ИНН 2901216094 (далее - Общество) о взыскании 612058 руб. 75 коп. неустойки за нарушение лесного законодательства, предусмотренной договором аренды лесного участка от 07.06.2008 N 312.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство).

Определением суда от 03.10.2016 произведена замена истца на территориальный орган Министерства - Управление лесничествами, место нахождения: 164501, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10, ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136 (далее - Управление).

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 01.06.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Министерство, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не может являться препятствием для рассмотрения жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель, правопредшественник истца согласно указам губернатора Архангельской области от 14.12.2009 N 50-у, от 14.12.2009 N 50-у, определению суда по настоящему делу от 03.10.2016 о процессуальном правопреемстве) и открытым акционерным обществом "Двиносплав" (арендатор) 07.06.2008 заключен договор аренды лесного участка N 312, согласно условиям которого, арендатор принял в аренду лесной участок общей площадью 85167 га в целях заготовки древесины.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду от 07.06.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.08.2008.

Впоследствии, 21.09.2011 истцом и Обществом заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 3, согласно условиям которого, изменено наименование арендодателя и арендатора, также пункт 3.4.10 договора изложен в другой редакции.

Лесной участок передан арендатору (Обществу) по акту приема-передачи в аренду от 14.09.2011.

Вышеуказанное дополнительное соглашение к договору аренды от 07.06.2008 также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно подпунктам 3.4.12, 3.4.15 договора, арендатор обязан соблюдать правила санитарной безопасности в лесах; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия в объеме и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов; выполнять ежегодные объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

В пункте 4.2 договора определены размеры неустоек за нарушения. Так, за оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки), в размере четырехкратной ставки оставленной на корню древесины (подпункт "д" пункта 4.2 договора).

На основании договора и лесных деклараций от 04.02.2013 N 39/13, от 09.01.2014 N 61/14 ответчик осуществлял заготовку древесины на предоставленных в аренду лесных участках.

В результате приемки лесосек составлены акты от 11.07.2014, от 24.06.2015, от 26.06.2015, в которых отражено такое нарушение, как оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов.

Акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) составлены в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о дате и месте осмотра мест рубок извещениями от 25.06.2014 N 5 и от 08.06.2015 N 381.

За выявленные в результате приемки лесосек нарушения истец начислил неустойку на общую сумму 612058 руб. 75 коп. и претензионными письмами от 12.08.2014 N 510 и от 30.09.2015 N 748 предложил ответчику уплатить ее в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины (далее - Правила N 337), действовавшие в спорный период.

Согласно пункту 37 Правил N 337 и пункту 41 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах), при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь вырубаются погибшие и поврежденные деревья.

Как установлено судами, ответчик разработал проект освоения лесов к договору аренды лесного участка от 07.06.2008 N 312, прошедший государственную экспертизу. В соответствии с разделом 6 проекта "Организация использования лесов" заготовка древесины на арендуемом лесном участке в защитных и эксплуатационных лесах осуществляется в форме выборочных рубок. При добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья при условии обеспечения воспроизводства древесных пород, сохранения защитных и средообразующих свойств леса. Полнота древостоя после проведения добровольно-выборочных рубок не должна быть ниже 0,5.

Согласно пункту 41 Правил санитарной безопасности в лесах при выборочных рубках в первую очередь вырубаются погибшие и поврежденные насаждения.

По факту нарушений Обществом правил заготовки древесины на спорном участке составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 N 132/4, на основании которого, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2015 N 334/8-15, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Выявленные нарушения Правил N 337 и Правил санитарной безопасности в лесах, выразившиеся в оставлении недорубов, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 07.06.2008 N 312 рассчитана в соответствии с условиями договора (подпункт "д" пункта 4.2 договора).

Доводов относительно исчисления размера неустойки ответчик не заявил.

Как обоснованно указали суды, заключая спорный договор, стороны согласовали ответственность Общества за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виде договорной неустойки, ответчик в ходе исполнения договора допустил оставление недорубов.

Довод подателя жалобы о том, что вырубка погибших деревьев должна производиться в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий, объем и порядок проведения которых определяются по результатам лесопатологического обследования, подлежит отклонению в связи со следующим.

Раздел VI Правил санитарной безопасности в лесах устанавливает санитарные требования к использованию лесов. Названный раздел устанавливает правила использования лесов вне зависимости от проведения санитарно-оздоровительных мероприятий.

Так пунктом 41 Правил санитарной безопасности в лесах установлена обязанность лесопользователя при выборочных рубках в первую очередь вырубать погибшие и поврежденные деревья.

Довод подателя жалобы о том, что объем древесины, запланированной в рубку лесопользователем, соответствует объему, указанному в принятой лесничеством декларации, не имеет правового значения, поскольку в данном случае предусмотрена не уборка погибшей сухостойной древесины, как указывает Общество, а возложенная на него обязанность по соблюдению требований лесного законодательства при использовании лесов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А05-7465/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова А.Г. Кудин