Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4305/17 по делу N А42-1718/2015

07 июня 2017 г.

Дело N А42-1718/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Мироновой Е.Д. (доверенность от 09.01.2017 N 004),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А42-1718/2015 (судья Константинов П.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интеграл", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 15, лит. "Б", ОГРН 1027801532032, ИНН 7802124356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области, место нахождения: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260 (далее - Министерство), с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 30-02/8419-ВС об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.09.2014 N 23, о взыскании 851 960 руб. неосновательного обогащения и 45 000 руб. суммы обеспечения исполнения указанного контракта.

Определением суда от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2016 (судья Воронцова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.), требования истца удовлетворены в части признания недействительным решения от 19.12.2014 N 30-02/8419-ВС об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.09.2014 N 23 и взыскания с Общества 851 960 руб. неосновательного обогащения; требование о взыскании обеспечения исполнения контракта оставлены без рассмотрения; с Министерства в пользу Общества взысканы 26 039 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 250 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением АС СЗО от 10.04.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов отказано, кассационная жалоба возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Министерство в порядке статьи 291 АПК РФ подало жалобу в кассационный суд на определение АС СЗО от 10.04.2017.

Податель жалобы считает, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу, поскольку представитель Министерства не присутствовал в судебном заседании апелляционного суда и о принятом судебном акте ему не было известно.

В судебном заседании Министерство поддержало доводы, приведенные в жалобе.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения от 10.04.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.06.2016 и постановление апелляционного суда от 07.12.2016 истек 07.02.2017.

Кассационная жалоба Министерством направлена в АС СЗО посредством почтового отправления 13.02.2017 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи), то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование причин пропуска срока на подачу жалобы Министерство сослалось на то, что оно не присутствовало в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания. Министерство указало также, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по настоящему делу поступило в его адрес 20.12.2016.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что приведенные подателем жалобы в ходатайстве доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Обоснования причин, по которым ответчик по делу, получив 20.12.2016 указанное постановление апелляционного суда, не мог в срок до 07.02.2017 подать кассационную жалобу, в ней не содержалось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ определением от 10.04.2017 возвратил кассационную жалобу Министерству, в связи с чем основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по делу N А42-1718/2015 оставить без изменения, а жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева