Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-4666/17 по делу N А21-5608/2016

06 июня 2017 г.

Дело N А21-5608/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" Грубовой А.В. (доверенность от 21.01.2017), от акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" Кайдановой П.Б. (доверенность от 06.12.2016),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Смирнова Я.Г. судей Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-5608/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11, лит. Ш, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - ООО "ГЕОИЗОЛ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада", место нахождения: 630000, город Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461 (далее - АО СК "Афина Паллада"), о взыскании 72 425 200 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий АО СК "Афина Паллада" Струкова Татьяна Викторовна, государственное бюджетное учреждение Калининградской области "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА", место нахождения: 238563, г. Светлогорск, Хуторская ул., д. 1, К/о, ОГРН 1073913000897, ИНН 3912012640 (далее - ГБУ "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА").

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме, также с АО СК "Афина Паллада" в пользу ООО "ГЕОИЗОЛ" взыскано 203 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 решение от 31.10.2016 изменено в части взыскания с АО СК "Афина Паллада" в пользу ООО "ГЕОИЗОЛ" судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Афина Паллада", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.10.2016 и постановление от 02.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ответчику в проведении судебной экспертизы результатов выполненных истцом работ и лишил его права представить доказательства в защиту своей позиции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО СК "Афина Паллада" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ГЕОИЗОЛ" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО СК "Афина Паллада" (заказчиком) и ООО "ГЕОИЗОЛ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.11.2015 N 12-11-2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству анкеров на объекте "Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное - г. Светлогорск Калининградской области (5 этап. Мероприятия инженерной защиты на оползнеопасных и оползневых склонах)".

Данный договор заключен АО СК "Афина Паллада" во исполнение им своих обязательств по контракту от 03.07.2015 N ГК 07/КС-2015, заключенному с ГБУ "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА" (заказчиком).

Общая стоимость работ по договору составила 147 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора.

По условиям пункта 5.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 дней с момента подписания заказчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 72 425 200 руб., что подтверждается подписанными АО СК "Афина Паллада" актами формы КС-2 3 от 06.06.2016 N 2 и 3.

Претензионным письмом от 10.06.2016 ООО "ГЕОИЗОЛ" потребовало от АО СК "Афина Паллада" погасить имеющуюся задолженность.

Отказ заказчика оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения ООО "ГЕОИЗОЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом доказано надлежащее выполнение им работ по договору, ответчик же не доказал ни то, что работы были выполнены некачественно, ни то, что они были в полном объеме оплачены; поэтому суды признали исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

В обоснование своих исковых требований ООО "ГЕОИЗОЛ" представило в материалы дела акты формы КС-2 от 06.06.2016 N 2 и 3, подписанные со стороны АО СК "Афина Паллада" без нареканий, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что комплекс работ, предусмотренный договором, выполнен подрядчиком, надлежащим образом сдан заказчику и принят последним без нареканий.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что работы, выполненные подрядчиком, имеют существенные недостатки - отсутствие защитного слоя у смонтированных анкеров, что было обнаружено заказчиком уже после принятия результатов работ и подписания актов от 06.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По условиям пункта 4.3 договора заказчик, принявший работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу, что в данном случае недостатки, на которые ссылается ответчик, относятся к явным; подателем жалобы это не оспорено. Более того, как правомерно отметили суды, ответчик не оспорил утверждение истца о том, что скрытые работы также предъявлялись подрядчиком к приемке, и были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты скрытых работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ГБУ "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА" (заказчик работ по контракту от 03.07.2015 N ГК 07/КС-2015) в судах первой и апелляционной инстанций подтвердило, что спорные работ, отраженные в актах от 06.06.2016, приняты им по государственному контракту у ответчика и оплачены в полном объеме. Замечаний по качеству работ ГБУ "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА" не имеет.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также подтверждающих ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, АО СК "Афина Паллада" не представило.

В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения заказчиком в разумный срок подрядчика о наличии недостатков работ, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия своих возражений по качеству или объему выполненных истцом работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно признали исковые требования ООО "ГЕОИЗОЛ" в части взыскания задолженности по договору обоснованными.

При этом подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали ответчику в проведении судебной технической экспертизы для выявления недостатков в выполненных истцом работах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы о некачественном выполнении работ ответчик документально не подтвердил, а заказчик работ по государственному контракту подтвердил выполнение спорных работ, отсутствие каких-либо замечаний к ним, следовательно, суды правомерно удовлетворили иск исходя из представленных сторонами доказательств.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалами дела не подтверждается, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик заявлял о наличии каких-либо недостатков в принятых им работах.

Суды исходили из того, что качественное выполнение работ истцом подтверждается совокупностью доказательств, представленных в дело, в то время как ответчик, заявляя о некачественном выполнении работ, таких доказательств не представил, не предъявлял требования об уменьшении стоимости выполненных истцом работ или о взыскании убытков. Доказательств наличия спора относительно стоимости, объема и качества фактически выполненных работ ответчик в суд не представил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А21-5608/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина