Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-5319/17 по делу N А44-7037/2016

07 июня 2017 г.

Дело N А44-7037/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" Смуровой А.Н. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А44-7037/2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, Лесная улица, дом 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), место нахождения: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, Тихвинская улица, дом 11/16, ОГРН 1025300781681, ИНН 5321081709 (далее - Фонд), о признании недействительным решения от 15.06.2016 N 063 002 16 РВ 0000105 в части доначисления обществу 345 734 руб. 41 коп. страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2016 решение от 15.06.2016 N 063 002 16 РВ 0000105 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа, превышающего сумму 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда изменено. Апелляционный суд посчитал, что выплаты единовременных пособий в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поэтому признал решение Фонда в обжалуемой части недействительным и удовлетворил заявление Общества.

В кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, постановление суда подлежит отмене. С решением суда первой инстанции Фонд не согласен в части снижения размера штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Фонд извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 - 2015 годы.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 13.05.2016 N 063 002 16 АВ 0000105 и вынесено решение от 15.06.2016 N 063 002 16 РВ 0000105.

Не согласившись с законностью вынесенного Фондом решения в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов в сумме 345 734 руб. 41 коп., соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием доначисления оспариваемых Обществом страховых взносов послужили выводы Фонда о невключении в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных Обществом в проверяемом периоде своим работникам при их увольнении по соглашению сторон.

Суд первой инстанции согласился с позицией Фонда, признал законным решение Фонда в обжалуемой Обществом части.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, а потому подлежит освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 освобождение от обложения страховыми взносами не зависело от суммы выходного пособия.

Из материалов дела видно, что сотрудники Общества на основании соответствующих приказов были уволены по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. Согласно пункту 3 заключенных с сотрудниками соглашений о расторжении трудового договора, Общество выплатило им компенсацию в размере 2-кратного среднемесячного заработка.

Выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выходные пособия, выплаченные Обществом при увольнении по соглашению сторон в проверяемый период, соразмерны гарантиям и компенсациям, которые конкретизированы в статьях 178, 296, 318 Трудового кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Помимо этого суд принял во внимание, что Фондом в оспариваемом решении не приведено доказательств того, что выплаченные Обществом выходные пособия работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон связаны с оплатой труда, являются стимулирующими выплатами, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189, удовлетворил заявленные требования Общества, признал решение Фонда недействительным в оспариваемой части.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Фонда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А44-7037/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина