Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-5331/17 по делу N А13-10518/2016

07 июня 2017 г.

Дело N А13-10518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2016 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-10518/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест", место нахождения: 160032, г. Вологда, Архангельская ул., д. 13б, кв. 2, ОГРН 1163525068552, ИНН 3525374266 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шекснинская заря", место нахождения: 162550, Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Пача, Цветочная ул., д. 11, ОГРН 1053500554062, ИНН 3524010330 (далее - Компания), о взыскании 44 886 руб. 95 коп. задолженности, 4992 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1%, начиная с 02.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит изменить решение от 25.11.2016 и постановление от 13.02.2017, взыскать с Компании в пользу Общества 17 271 руб. 41 коп. задолженности, 2258 руб. 45 коп. неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2016 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор N 19В/2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, объем, цену, порядок расчетов, качество, сроки и другие условия поставок стороны согласовывают в дополнительных соглашениях.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее - Инструкция N П-6) и N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее - Инструкция N П-7), утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966, нормативных документов на товар, транспортных уставов Российской Федерации.

Срок предъявления претензий по качеству поставленного товара составляет 10 дней с момента подписания соответствующей товарно-транспортной накладной (пункт 2.8 договора).

Во исполнение условий договора Общество на основании товарной накладной от 18.05.2016 N 7 поставило покупателю товар на сумму 234 030 руб.

Поскольку Компания товар оплатила не в полном объеме, Общество направило в ее адрес претензию от 01.07.2016 N 51, содержащую требование уплатить задолженность и неустойку.

Оставление покупателем претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру, с выводом о непредъявлении покупателем претензий поставщику по качеству товара в сроки, предусмотренные договором.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на несоответствие качества поставленной продукции требованиям, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2016 N 1 Общество поставляет Компании "патоку свекловичную ГОСТ (не ниже 50% сахара +/- 5%) в объеме 25 тонн + 10%". Цена за тонну - 8700 руб. включая налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что стороны могут направить посредством факсимильной или электронной связи документы, которые имеют полную юридическую силу до замены их оригиналами в течение 25 дней с момента подписания таких документов.

В материалы дела истцом представлен подписанный им оригинал дополнительного соглашения, а также его факсимильная копия с подписями и печатями обеих сторон договора. Однако в последнем соглашении имеются помарки в пункте 1 (зачеркнуто "сахара +-5%").

Оригинал дополнительного соглашения, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что условие дополнительного соглашения, с которым он был не согласен, было им зачеркнуто, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами указанного условия в такой редакции.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение от 12.05.2016 N 1 к договору не может быть принято в качестве доказательства согласования сторонами договора содержания сахара в товаре не ниже 50% сахара.

Компания в ответ на претензию Общества об уплате задолженности письмом от 13.07.2016 N 70 сообщила о несоответствии поставленного товара условиям качества, указанным в дополнительном соглашении, и просила уменьшить стоимость товара.

Судами установлено и из материалов дела следует, что товарная накладная, по которой поставлен товар, датирована 18.05.2016, соответственно, срок предъявления претензий по качеству согласно условиям договора истек 30.05.2016.

Претензия по качеству товара предъявлена ответчиком от 13.07.2016, то есть после направления требования Общества об уплате задолженности.

Компания ссылается на то, что направление поставщику претензии о ненадлежащем качестве товара не требовалось, поскольку последний 02.06.2016 предоставил покупателю удостоверение о качестве мелассы от 16.05.2016 N 56, согласно которому содержание сахара по прямой поляризации в поставленной продукции составляет 44,1%, что, по мнению Компании, является подтверждением Обществом факта несоответствия товара условиям договора. Данный вывод несостоятелен.

Судами установлено, что при заключении договора стороны достигли соглашения относительно порядка приемки товара по количеству и качеству, предусмотренного Инструкциями N П-6 и П-7.

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Судами установлено, что в нарушение требований Инструкции N П-7 к предъявлению претензии по качеству товара ответчиком акт об обнаружении скрытых недостатков не составлялся, отбор проб поставленного товара при приемке продукции осуществлялся без вызова представителя истца.

Таким образом, покупатель не представил доказательств своевременного предъявления поставщику претензий относительно качества товара. Протокол испытаний от 26.05.2016 N 0.1496, представленный Компанией, составлен с нарушениями, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 475 ГК РФ и уменьшения стоимости поставленного товара.

Поскольку факт поставки товара Компания не опровергала, доказательств его оплаты не представила, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1 договора за нарушение условий оплаты поставленного товара с покупателя взыскивается неустойка, размер которой составляет 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности при условии выставления претензии.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили также требование о взыскании 4992 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1%, начиная с 02.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А13-10518/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева