Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-5074/17 по делу N А56-95120/2015

07 июня 2017 г.

Дело N А56-95120/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" паниной Е.Н. (доверенность от 11.01.2015), от жилищно-строительного кооператива N 1290 Алешина В.А. (доверенность от 16.11.2016),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А56-95120/2015 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, корп. 1, ОГРН 1107847148177, ИНН 7811463718, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищно-строительному кооперативу N 1290, место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Российский пр., д. 5, ОГРН

1037825014589, ИНН 7811046961 (далее - Кооператив), с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании причинения Обществу Кооперативом реального ущерба в сумме 1 260 488 руб., а также 617 022 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

Решением суда от 24.11.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) Обществу отказано в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.02.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 13.03.2017 в связи с нарушением ее подателем пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Общество представило 13.03.2017 в суд документы и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд определением от 16.03.2016 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, признал неподтвержденным соблюдение Обществом требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, по представлению доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Общество, посчитав отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало определение суда от 16.03.2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива, указав на правомерность определения, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16.03.2017, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса, исходя из имущественного положения плательщика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины и доводы, приведенные в его обоснование, пришел к правильному выводу о том, что заявитель на момент подачи ходатайства - на 13.03.2017 - документально не подтвердил, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Обществом, в подтверждение вручения Кооперативу апелляционной жалобы представлена ее копия подписанная Михайловым (т.д. 3, л. 7), суд апелляционной инстанции не признал ее в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований предусмотренных частью 3 статьи 260 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что рукописная отметка: "Получил представитель ЖСК 1290 - Михайлов" совершена неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления Кооператива является Соловьева Р.М., сведений же совершения Михайловым действий по получению корреспонденции для Кооператива по доверенности, как и самой доверенности не имеется. Судом также отмечено, что Михайлов является генеральным директором Общества и им от имени Общества подписаны ходатайство о приобщении документов к делу, заявление об отсрочке (рассрочке) оплаты госпошлины, доверенность, выданная на имя Паниной Е.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом не представлено доказательств вручения Кооперативу копии апелляционной жалобы.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А56-95120/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев