Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-3810/17 по делу N А56-36364/2016

09 июня 2017 г.

Дело N А56-36364/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форум" Сухорукова А.В. (доверенность от 08.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Машпром-Оборудование" Кириллова В.А. (доверенность от 15.06.2016),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-36364/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум", место нахождения: 624992, Свердловская область, город Серов, улица Загородка, дом 12А, ОГРН 1106632000232, ИНН 632031967 (далее - истец, ООО "Форум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машпром-Оборудование" (далее - ответчик, ООО "МПО"), о взыскании 1 350 000 руб. стоимости некачественного товара, 60 000 руб. компенсации расходов на доставку некачественного товара, 287 611 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 15.05.2016 по день фактической уплаты долга, 58 480 руб. 33 коп. процентов по денежному обязательству с последующим начислением начиная с 15.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "МПО" в пользу ООО "Форум" взыскано 1 410 000 руб. денежных средств, 287 611 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 14.05.2016 с последующим начислением на задолженность в сумме 1 350 000 руб., начиная с 15.05.2016 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "МПО" в доход федерального бюджета взыскано 29 976 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 решение суда первой инстанции от 12.10.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Форум", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки оборудования, не соответствующего условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МПО" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Форум" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МПО" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 14.06.2013 заключен договор N ДВ/02/2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в количестве, согласованном в приложении N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставке подлежало следующее оборудование: дробилка ДВ-10 (чертеж МП-000.00) стоимостью 1 350 000 руб.; в комплект поставки входит система запуска типа "Пуск-Стоп", валы дробилки с футеровкой из износостойкой стали hardox 10 мм, паспорт изделия, сборочный чертеж.

Гарантийный срок качества продукции составляет 12 месяцев с даты отгрузки продукции покупателю (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу оборудование, которое оплачено последним платежными поручениями от 19.07.2013 N 355 и от 03.12.2013 N 626 в общей сумме 1 350 000 руб.

В соответствии с условиями договора доставка оборудования осуществлялась за счет истца, в связи с чем ООО "Форум" платежным поручением от 11.12.2013 N 651 оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Орион" 60 000 руб. за услуги по транспортировке товара.

В процессе эксплуатации оборудование вышло из строя, его дальнейшее использование оказалось невозможным, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 07.08.2014 о замене некачественного товара.

Оборудование передано истцом ответчику для устранения дефектов по акту передачи (возврата) от 18.08.2014.

После устранения дефектов оборудование было возвращено истцу по акту от 06.02.2015.

Вместе с оборудованием ответчиком было направлено гарантийное письмо от 29.01.2015 N 07/П, в котором ООО "МПО" информировало ООО "Форум" о том, что в случае поломки дробилки, не связанной с неправильной эксплуатацией оборудования, поставщик обязуется в течение 5 календарных дней направить представителя, подписать акт дефектации, возвратить денежные средства. Срок гарантии - 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи оборудования от 06.02.2015.

В дальнейшем 21.12.2015 истец вновь направил ответчику претензию о выявленных производственных дефектах оборудования, предложил возвратить 1 410 000 руб. (стоимость поставленного товара с доставкой). В претензии истец указал, что футеровки валов дробилки выполнены не из стали hardox, вследствие чего футеровки раскололись; конструкция дробилки имеет существенные недостатки, которые не обеспечивают ее нормальную эксплуатацию; поставленная вторично дробилка не соответствует требуемым паспортным характеристикам, которые были заложены в техническом задании на поставку и отражены в паспорте МП-0257.00ПС чертеж ДВГ-10.00.00.000СБ; технические характеристики, в том числе прочность дробимого материала 200 МПа (2 000 кгс/см2) не соответствуют условиям договора.

В ответе на претензию ООО "МПО" письмом от 22.12.2015 N 202/П сообщило ООО "Форум", что для уточнения обстоятельств выхода из строя дробилки целесообразно создать двухстороннюю комиссию и по результатам ее работы рассмотреть вопросы гарантийной и финансовой ответственности, просило также прислать дополнительные материалы по данному происшествию (фотографии всех узлов дробилки и дефектную ведомость), сфотографировать все поврежденные узлы и их фрагменты.

В дальнейшем комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен технический осмотр дробилки, в акте отражены выявленные неисправности, установлено, что характер разрушения брони валка и причины его повышенного износа требуют дополнительных исследований образца (фрагмента) брони валка на соответствие марке стали 110Г13Л.

Письмом от 14.04.2016 N 26/П ответчик сообщил о ненадлежащей эксплуатации дробилки истцом, дроблении им кварцевых пород диапазоном прочности от 100 до 350 МПа при том, что в паспорте изделия и руководстве по эксплуатации было предусмотрено дробление пород до 100 МПа, а также об отсутствии контроля за толщиной (износом) футеровки, являющейся сменным элементом, что привело к полному разрушению валков; предложил поставить сменный комплект футеровки.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскании стоимости поставленного оборудования с доставкой (1 400 000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами делами подтвержден факт надлежащей эксплуатации оборудования истцом. Суд первой инстанции указал, что в дробилке использована марка стали 110Г13Л, что не соответствует условиям приложения N 1 к договору, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем качестве переданного оборудования. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, позволяющей установить причины повреждения составных частей поставленного товара, суд первой инстанции отклонил, указав, что факт поставки оборудования иной комплектности, чем установлено в техническом задании, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что из акта технического осмотра (том дела 1, листы 59-60) следует, что истцу было известно о том, что футеровка (съемная деталь) была изготовлена из стали 110Г13Л, а не из стали hardox, однако товар был принят без замечаний. Доказательства того, что поломка оборудования произошла вследствие изготовления футеровки из другой стали, в материалы дела не представлены. Сославшись на непредставление истцом доказательств надлежащей эксплуатации дробилки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока именно ООО "МПО" несет бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, установив, что истцу было известно об изготовлении футеровки (съемная деталь) из стали 110Г13Л, а не из стали hardox, однако последний принял товар без замечаний и эксплуатировал его длительный период времени, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Вывод апелляционного суда о ненадлежащей эксплуатации истцом спорного оборудования сделан без ссылок на соответствующие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и без установления причинно-следственной связи между фактом нарушения правил эксплуатации оборудования и его поломкой.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 476 Кодекса суд апелляционной инстанции возложил на покупателя бремя доказывания соблюдения правил эксплуатации оборудования.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о нарушении покупателем правил эксплуатации оборудования являются преждевременными, сделанными в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, также нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков оборудования, являются ли они производственными, за которые отвечает продавец, либо эксплуатационными, освобождающими продавца от ответственности за недостатки товара.

Кроме того, у сторон имеются разногласия относительно материала, из которого подлежали изготовлению валы дробилки в соответствии с условиями заключенного договора.

Истец со ссылкой на приложение на N 1 к договору указывает на обязанность ответчика изготовить валы дробилки с футеровкой из стали hardox, ответчик оспаривает данные доводы, ссылаясь на то, что стороны своими конклюдентными действиями изменили материал на сталь 110Г13Л.

Между тем установление причин возникновения недостатков спорного товара и наличия причинно-следственной связи между материалом, из которого были изготовлены валы дробилки, и возникшими неисправностями оборудования имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств и причин повреждения составных частей поставленного товара, однако суд первой инстанции его отклонил, посчитав, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Однако установление причин поломки спорного оборудования относится к вопросам, требующим специальных знаний, с связи с чем отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы является неправомерным, принятым в нарушение норм процессуального права.

Доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлено и стороны на их наличие не ссылаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает судебные акты подлежащими отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и в соответствии с установленным обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, а также распределить судебные расходы за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-36364/2016 отменить.

Дело N А56-36364/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова