Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-6026/17 по делу N А56-33705/2015

13 июня 2017 г.

Дело N А56-33705/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "ИнтерКонцерн" Пасхали Ю.Н. (доверенность от 12.12.2016), от ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД Терешкова М.А. (доверенность от 11.05.2016), от ФНС Воронцовой Н.М. (доверенность от 07.07.2016),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-33705/2015,

установил:

конкурсный управляющий Мариничев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спенс", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 65 702 844 руб. 26 коп., совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКонцерн", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, пом. 305, ОГРН 1037851056803, ИНН 7826172750 (далее - ООО "ИнтерКонцерн"), в период с 28.03.2014 по 26.12.2014 на основании договора на оказание услуг по доставке товаров от 01.03.2013.

Определением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества Finam Company Limited, место нахождения: British Virgin Islands, Tartola, Road Town, Trident Chambers, P.I. Box 146, регистрационный номер 1406543 (далее - Компания), просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, совершенные сделки по перечислению Обществом Фирме спорных платежей в размере 65 702 844 руб. 26 коп. содержат предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаки подозрительной сделки.

Компания полагает, что представленные ООО "ИнтерКонцерн" в материалы дела копии платежных поручений, а также письма об изменении назначения платежей в них являются сфальсифицированными и не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств факта обоснованного возврата денежных средств. Податель жалобы считает, что такая регулярность и однотипность совершения ошибки во всех 39 платежных документах, а также ее исправление в дни платежей не могла происходить в условиях нормальной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "ИнтерКонцерн" просил оставить определение от 30.01.2017 и постановлением от 11.04.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2015 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 11.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Постановлением апелляционного суда определение от 11.08.2015 отменено, Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Общество (клиент) и ООО "ИнтерКонцерн" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по доставке товара от 01.03.2013, в соответствии с условиями которого исполнять взял на себя обязательство по заданию клиента оказать услуги по доставке грузов/отправок по территории в соответствии с договором, а клиент обязался оплатить оказываемые услуги.

Как следует из выписки расчетного счета должника, он перечислил ООО "ИнтерКонцерн" на основании договора от 01.03.2013 в период с 28.03.2014 по 26.12.2014 денежные средства в размере 65 702 844 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи были произведены Обществом в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что платежи в размере 63 469 844 руб. 26 коп., совершенные в период с 16.06.2014 по 26.12.2014, имели место в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом, платежи в размере 2 233 000 руб. совершены в период с 28.03.2014 по 15.06.2014 (в пределах трех лет до принятия заявления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ИнтерКонцерн" сообщило, что оно не исполнило обязательства по договору от 01.03.2013, в связи с чем Обществу был осуществлен возврат денежных средств.

В подтверждение своей позиции ООО "ИнтерКонцерн" представило в материалы дела платежные поручения от 24.04.2014 N 455, от 28.04.2014 N 557, от 19.05.2014 N 276, от 23.05.2014 N 519, от 28.05.2014 N 720, от 30.05.2014 N 821, от 24.06.2014 N 629, от 11.07.2017 N 298, от 14.07.2014 N 342, от 18.07.2014 N 504, от 29.07.2014 N 901, от 30.07.2014 N 938, от 19.08.2014 N 470, от 04.09.2014 N 23, от 05.09.2014 N 24, от 08.09.2014 N 40, от 08.09.2014 N 45, от 09.09.2014 N 41, от 11.09.2014 N 5, от 12.09.2014 N 6, от 15.09.2014 N 5, от 18.09.2014 N 26, от 19.09.2014 N 28, от 22.09.2014 N 30, от 23.09.2014 N 35, от 25.09.2014 N 5, от 26.09.2014 N 4, от 06.10.2014 N 273, от 16.10.2014 N 807, от 17.10.2014 N 808, от 21.10.2014 N 978, от 28.10.2014 N 1361, от 31.10.2014 N 1577, от 12.11.2014 N 1878, от 13.11.2014 N 1892, от 18.11.2014 N 2178, от 12.12.2014 N 3140, от 15.12.2014 N 3212, от 22.12.2014 N 3470. В назначении одной части платежных поручений указано "оплата по договору комиссии от 03.06.2003 N 1 за канц. товары и хоз. товары", в назначении другой части платежных поручений указано "оплата по договору купли-продажи от 02.05.2007 б/н".

К каждому платежному поручению имеется письмо об исправлении назначения платежа на "возврат денежных средств по договору на оказание услуг по доставке товаров от 01.03.2013".

Из письма налогового органа от 24.01.2017 N 17-03/01609 следует, что ООО "ИнтерКонцерн" в 2014 году применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем оно не представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, книги закупок и продаж.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и дополнительно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, ни осведомленности ответчика о таких признаках.

Заинтересованность сторон сделки применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не доказана. Как указал апелляционный суд, характер сделки не предполагал проверку в отношении продавца его финансовых документов. Возможное ухудшение показателей деятельности должника само по себе не доказывает наличие признаков его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении платежных поручений, представленных ООО "ИнтерКонцерн" в материалы дела, апелляционный суд указал, что по смыслу положений статей 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону.

Вместе с тем, выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей в день их совершения, свидетельствует о том, что в данном случае платежные поручения и письма об изменения назначений платежей не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения возврата ООО "ИнтерКонцерн" денежных средств по договору от 01.03.2013. Суду первой инстанции необходимо было выяснить, как сторонами квалифицировались платежи, произведенные ООО "ИнтерКонцерн", существовали ли в действительности договоры, первоначально положенные в основу платежных поручений, сроки их действия.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не учтено, что ООО "ИнтерКонцерн" возвратила Обществу денежные средства на 5155 руб. 74 коп. больше, чем ей было перечислено по договору. Следует также отметить, что ООО "ИнтерКонцерн", зная о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.03.2013, тем не менее, не предложила Обществу расторгнуть договор по соглашению сторон.

Суды не выяснили в связи с наличием каких разумных экономических причин Общество, перечислявшее и не получавшее услуги, вновь перечисляло ООО "ИнтерКонцерн" дополнительные авансы, по которым также не получало встречное исполнение.

Учитывая, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-33705/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова