Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-5882/17 по делу N А56-33945/2016

14 июня 2017 г.

Дело N А56-33945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Маяк" Козакова П.И. (доверенность от 01.03.2017) и Титковой М.В. (доверенность от 01.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ГУД МИТ" конкурсного управляющего Кайгородова А.В. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-65021/2016) и Гарагуль Н.Н. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Маяк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А56-33945/2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУД МИТ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера Ж, помещение 1Н, ОГРН 1117847449939, ИНН 7805567772 (далее - ООО "ГУД МИТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Маяк", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, помещение 1-н, ОГРН 1089847401775, ИНН 7838416666 (далее - ООО "Балтийский Маяк"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 2 020 500 руб. и 430 371 руб. 50 коп. (6500 долларов США по курсу 66,211 руб.) задолженности по договору от 23.09.2013 N 23/09-2013 (далее - Договор).

Решением от 07.10.2016 (судья Рагузина П.Н.) иск удовлетворен.

Определением от 19.12.2016 апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены решения от 07.10.2016, установленного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела), и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение от 07.10.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский Маяк", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки его доводу о том, что услуги по Договору в принципе не оказывались, ошибочно посчитав, что сумма задолженности подтверждается представленными в дело документами. Между тем ответчик оспаривал сам факт подписания таких документов и просил провести соответствующую экспертизу. Однако апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, суд не учел, что Договор является договором экспедиции, а не агентским, следовательно, срок исковой давности истек.

ООО "ГУД МИТ" (в лице представителя по доверенности, выданной директором этого общества) в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Балтийский Маяк" поддержали доводы жалобы.

Пришедший в судебное заседание директор ООО "ГУД МИТ" к участию в деле в качестве представителя этого общества допущен не был ввиду того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-65021/2016 данное юридическое лицо было признано банкротом. В его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кайгородов А.В., который явился в судебное заседание для представления интересов ООО "ГУД МИТ".

Представители ООО "ГУД МИТ" в судебном заседании заявили о том, что затрудняются сформировать свою позицию по кассационной жалобе ООО "Балтийский Маяк" ввиду того, что они документов, касающихся спора, не получали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "ГУТ МИТ" (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО "Балтийский Маяк" (принципала) совершать юридические и иные действия для принципала, в том числе подготовку документов для таможенного оформления грузов принципала, организацию перевозки и экспедирования грузов принципала, логистические операции с грузом, перевод документов на русский и иностранные языки, иные услуги, оказание которых согласуется сторонами дополнительно.

По сделке, совершенной по Договору агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Перечень поручений агента, составляющих предмет Договора, указан в приложении N 1 к Договору (пункт 1.3).

По условиям пункта 2.1 Договора согласование поручений и их стоимости производится сторонами заблаговременно не позднее чем за три календарных дня до предполагаемой даты начала исполнения; в отношении груза, подлежащего таможенному оформлению и перевозке (экспедированию), согласование производится путем подписания приложений по ставкам (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемой частью Договора.

По условиям пункта 6.1 Договора в течение пяти рабочих дней со дня окончания каждого календарного месяца агент направляет принципалу отчет в двух экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручений, указывает свои расходы на выполнение поручений, а также счет-фактуру в одном экземпляре, оформленную в соответствии с требованиям закона. Принципал обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет либо направить возражения (пункт 6.2 Договора).

Агентом выставлены счета от 05.01.2014 N 1-АДТ на компенсацию расходов по автодоставке контейнеров на 2 020 500 руб. и от 06.01.2014 N 2-ТЭО на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания ("ТЭО") на 6500 долларов США.

Поскольку услуги не были оплачены, ООО "ГУТ МИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В настоящем случае предметом Договора является совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий за вознаграждение.

По характеру оказанных ООО "ГУТ МИТ" услуг в рамках Договора последний нельзя отнести к экспедиторскому.

В подтверждение осуществления агентом расходов в материалы дела представлены таможенные декларации на товар, поставленный на имя ООО "Балтийский Маяк", в контейнерах, на перевозку которых агентом произведены спорные расходы, и договор, заключенный ООО "ГУД МИТ" (клиентом) с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт" (экспедитором), от 01.03.2013 N 0103/2031 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, верно указал, что заключенная сторонами сделка договором транспортной экспедиции не является, а воля сторон при его заключении была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при наличии отношений по агентированию.

Исковые требования заявлены на основании отчетов агента, направленных принципалу в январе 2014 года.

Из подписанных сторонами отчетов агента следует, что ответчику была предоставлена отсрочка по возмещению расходов и оплате услуг агента до февраля 2014 года. Таким образом, право истца на судебную защиту соответствующего права не могло быть нарушено ранее февраля 2014 года.

Обращение в суд последовало 19.05.2016, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока с указанной даты; срок исковой давности не пропущен.

Сомневаться в том, что Договор был заключен и услуги по нему оказывались, у суда апелляционной инстанции также не было оснований. Этого не отрицает и ответчик.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы документов, посчитав, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг.

Между тем ООО "Балтийский Маяк" указывало, что подобные услуги им уже оплачены на основании ранее подписанных актов и выставленных счетов. При этом в материалы дела представлены акты и счета, в которых поименованы те же контейнеры и те же виды услуг ООО "ГУД МИТ", что и в счетах N 1-АДТ и 2-ТЭО, в перечнях поручений и в отчетах агента, которые ответчиком оспариваются (ответчик заявлял о фальсификации этих документов); в материалы дела представлена банковская выписка, из которой следует, что подобные услуги оплачивались (имеются ссылки на соответствующие счета).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда сделанными без полного и всестороннего анализа представленных доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция не приняла представленные ответчиком счета и акты, сославшись на отсутствие доказательств их выставления заказчику

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов истца о наличии задолженности ответчиком представлены соответствующие документы, однако апелляционный суд их не оценил. При этом ООО "ГУД МИТ" не оспаривало подписание представленных ООО "Балтийский маяк" счетов и актов, а также факт их выставления. Позиция истца основывалась на том, что это иные услуги. Между тем, что это за услуги, суд не выяснял. Если это те же услуги, что и упомянутые в представленных ответчиком документах, суду следовало оценить последние. Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие разногласий по вопросу выставления ООО "ГУД МИТ" соответствующих счетов ООО "Балтийский Маяк", необоснованно отверг указанные доказательства. Не ясно, как в таком случае счета оказались у заказчика.

Таким образом, следует признать, что выводы апелляционного суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

В то же время решение суда первой инстанции не может быть также оставлено в силе ввиду неисследования описанных обстоятельств, а также его отмены по безусловным основаниям.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права на участие в рассмотрении возникшего спора по существу дело подлежит направлению в суд первой инстанции - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А56-33945/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А56-33945/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина