Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-5849/17 по делу N А56-83152/2015

13 июня 2017 г.

Дело N А56-83152/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Деминой Э.В. (доверенность от 06.05.2015 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "ГТК Строймонтаж" Павлова Н.Д. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" Федотовой Е.Б. (доверенность от 30.06.2016),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТК Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-83152/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера А, помещение 44, ОГРН 1117847226705, ИНН 7804462671 (далее - ООО "СтройСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТК Строймонтаж", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 43-45, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1037851003277, ИНН 7826121509 (далее - ООО "ГТК Строймонтаж"), о взыскании 910 661 руб. 81 коп. убытков.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 6А, ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964 (далее - ООО "Миро Групп").

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ГТК Строймонтаж" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

ООО "ГТК Строймонтаж" утверждает, что в нарушение пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик не известил его о выявленных недостатках в выполненных работах. В деле отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") выполняло работы по устранению дефектов в работах, выполненных ООО "ГТК "Строймонтаж".

Ответчик полагает, что суды не применили норму права, подлежащую применению, - статью 723 ГК РФ.

Податель жалобы обращает внимание на то, что акт от 27.02.2014 составлен в связи с затоплением объекта из-за прорыва водопроводной трубы, принадлежащей водостанции "Лебяжье".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройСервис" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "ГТК Строймонтаж" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "СтройСервис" и ООО "Миро Групп" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды двух инстанций установили, что Комитет по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и архитектуре администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "Миро Групп" 25.09.2013 заключили муниципальный контракт N 0145300026813000010-0290563-01 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик (ООО "Миро Групп") обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция системы водоснабжения п. Лебяжье, Ломоносовский район, Ленинградская область. 1-я очередь. Строительство 2 резервуаров чистой воды емкостью по 2000 куб.м каждый и прокладка водопроводных сетей ВСН до точки 3 из полиэтиленовых труб диаметром 280 мм".

ООО "Миро Групп" (заказчик) и ООО СтройСервис" (исполнитель) 18.11.2013 заключили договор N 25 на выполнение работ по устройству обвязки двух резервуаров воды из ПНД-труб на том же объекте.

ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "ГТК Строймонтаж" (исполнитель) 20.11.2013 заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ

N 20-330/11-СМР (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству обвязки двух резервуаров воды из ПНД-труб и прокладке магистрали, Д=280 мм, L=1100 м, на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Лебяжье, и сдать заказчику результат работ; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 2 750 000 руб., включая НДС.

В пункте 5.3.2 Договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным проектом и условиями Договора. Исполнитель гарантирует, что качество работ, вспомогательных материалов, оборудования, используемых исполнителем будет соответствовать требованиям и условиям Договора, СНиПам.

ООО "СтройСервис" и ООО "ГТК "Строймонтаж" 27.02.2014 составили акт, в котором отразил, что на объекте не установлены спускные ступени в колодцы, не произведена внутренняя гидроизоляция; наблюдается просадка грунта, требуется повторная замена трубопровода.

В связи с наличием недостатков в выполненных работах ООО "СтройСервис" 07.03.2014 направило ООО "ГТК "Строймонтаж" претензию с указанием на невыполнение значительного объема работ, на выполнение ряда работ с нарушением требований действующих нормативов, проектов и условий Договора. Кроме того, в претензии содержится предложение устранить выявленные недостатки и представить график завершения работ.

ООО "ГТК "Строймонтаж" выявленные недостатки не устранило.

ООО "Миро Групп" и ООО "СтройСервис" 30.04.2014 подписали соглашение о расторжении договора от 18.11.2013 N 25 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 3 названного соглашения ООО "СтройСервис" обязалось возместить ООО "Миро Групп" стоимость невыполненных работ, а также стоимость работ, выполненных с нарушением действующих нормативных технических документов.

ООО "Миро Групп", ООО "СтройСервис" и ООО "ГТК Строймонтаж" 03.07.2014 составили акты обследования N 03/07/В, 03/07/В2, 03/07/К3, 03/07/ОТ, 03/07/П, 03/07/ПР, 03/07/СП, в которых зафиксированы недостатки в выполненных ООО "ГТК "Строймонтаж" работах. Представители ООО "ГТК Строймонтаж" указанные акты не подписали.

Ввиду наличия у ООО "ГТК Строймонтаж" возражений относительно выводов, изложенных в указанных актах, ООО "Миро Групп" 24.07.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") договор подряда на выполнение работ по освидетельствованию системы наружного водоснабжения и канализации согласно проекту МК 0145300026813000010-0290563-01-ВК.

В результате проведенного освидетельствования ООО "Олимп" подготовило отчет и акт обследования качества выполненных работ, в которых приведен перечень нарушений, требующих незамедлительного устранения.

Отчет от 13.08.2014, подготовленный ООО "Олимп", содержит выводы о неудовлетворительном состоянии колодцев: наружные стены покрыты только грунтующим раствором битума в бензине, без обмазки горячим битумом и без оклейки стыков колец изолирующим материалом, то есть колодцы собраны с отступлениями от проектных требований; закладные элементы крепления при монтаже колец не использовались, что повлекло смещение колец относительно друг друга; стыки соединены бетонным раствором без добавления силиката (раствор высох, сыпуч и легко растирается руками); кроме того, места проходов трубопроводов не герметизированы или герметизация выполнена с нарушением технологии и не обеспечивает изоляцию от грунтовых вод; при подготовке основания под плиты днища колодцев не выполнена подготовка из бетона, в результате часть колодцев отклонена по вертикали и имеет наклон.

Как следует из акта от 28.08.2014 обследования качества выполненных работ, ООО "Олимп" при проведении работ по обследованию смонтированной сети, выявило недостатки в производстве работ, нарушения при монтаже трубопроводов и фланцевых соединений в месте присоединения к бетонным резервуарам, установило, что не были выполнены приемо-сдаточные гидравлические испытания систем. В акте также указано, что в существующем виде трубопроводы водоснабжения и канализации не пригодны к эксплуатации в связи с явными нарушениями требований СНиП 3.05.04-85*, требуют демонтаж и последующая укладка трубопроводов и бетонных колодцев.

Поскольку ООО "ГТК Строймонтаж" не устранило недостатки в выполненных работах, ООО "Миро Групп" 10.08.2014 заключило с ООО "Олимп" договор подряда N 128/ос для устранения нарушений, выявленных в результате выполнения работ по Договору. Стоимость работ составила 1 149 048 руб. 36 коп.

В ходе проведения демонтажных работ были выявлены дополнительные недостатки (дефекты), которые необходимо было устранить, в связи с чем ООО "Миро Групп" и ООО "Олимп" заключили дополнительные соглашения.

Работы, выполненные ООО "Олимп", переданы ООО "Миро Групп" по актам от 06.10.2014 N 1 и от 10.11.2014 N 1 и оплачены согласно платежному поручению от 27.11.2014 N 973 (750 000 руб.), акту сверки взаимных расчетов за период с 11.08.2014 по 28.11.2014 по договору от 11.08.2014 N 15/СТ и акту зачета взаимных требований юридических лиц от 28.11.2014 (470 151 руб. 12 коп.).

ООО "Миро Групп" 17.11.2014 направило ООО "СтройСервис" претензию N 285/14, в которой потребовало возместить 3 254 930 руб. 36 коп. убытков, понесенных в связи с некачественным исполнением работ по заключенному между ними договору.

В ответ на указанную претензию ООО "СтройСервис" письмом от 25.11.2014 N 118 сообщило ООО "Миро Групп" о том, что фактически работы по заключенному между ними договору выполняло ООО "ГТК Строймонтаж", а также, что признает требования претензии обоснованными.

Возместив в полном объеме ООО "Миро Групп" убытки, понесенные последним в результате некачественного выполнения ООО "ГТК Строймонтаж" работ по Договору, ООО "СтройСервис" предъявило настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 15, 393, 702, 721, 723, 724 ГК РФ, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Как правильно указали суды, ненадлежащее исполнение ООО "ГТК "Строймонтаж" обязательств по Договору подтверждается в том числе и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 02.06.2016 N 59-2/16, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-24293/2014 (по иску ООО "ГТК Строймонтаж" о взыскании с ООО "СтройСервис" задолженности).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии недостатков в выполненных им работах, опровергается перепиской сторон, а также актами, составленными с участием ООО "ГТК "Строймонтаж".

Кроме того, из акта от 27.02.2014 следует, что ООО "ГТК "Строймонтаж" после обнаружения недостатков в выполненных работах гарантировало выполнение работ.

Довод подателя жалобы о неприменении судами статьи 723 ГК РФ несостоятелен в связи с тем, что названная норма применена судами двух инстанций.

Суды двух инстанций приняли во внимание факт извещения ООО "ГТК Строймонтаж" о наличии недостатков, гарантию подрядчиком выполнения работ (акт от 27.02.2014), а также невыполнение им требований заказчика об их устранении в разумный срок и пришли к правильному выводу о наличии права заказчика на их устранение силами третьих лиц с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

Поскольку факт некачественного выполнения работ ООО "ГТК Строймонтаж", а также необходимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ доказаны, суды обоснованно и законно удовлетворили иск.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-83152/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТК Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина