Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-4515/17 по делу N А56-59768/2016

14 июня 2017 г.

Дело N А56-59768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Капорина А.В. (доверенность от 08.10.2015 на бланке 78 АА 9463044),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-59768/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.08.2016 N 1621 и о признании недействительным предписания от 03.06.2016 N 13/77.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2016, постановление Управления признано незаконным, а предписание - недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречить норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя (разные цены при приобретении товара при наличии карты постоянного клиента и без нее) на основании распоряжения от 25.05.2016 N 316/13 в отношении Общества провело внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки было установлено, ценники на реализуемые потребителям товары в магазине Общества по адресу: город Челябинск, Копейское шоссе, дом 64, не приведены в соответствие с пункта 18 и 19 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) и со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части установления единых цен на реализуемые товары для потребителей, приобретающих товары для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По результатам проверки 03.06.2016 составлен акт N 13/97, а также Обществу выдано предписание N 13/77, которым предложено в срок до 01.08.2016 устранить вышеназванное нарушение.

Управление 14.07.2016 в отношении Общества составило протокол N 13/118 по делу об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного дела Управление 15.08.2016 вынесло постановление N 1621, которым признало Общество виновным в совершении правонарушения, по вышеназванной квалификации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с предписанием и постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушениях, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем требования Общества удовлетворили в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (часть 2 статьи 426 ГК РФ).

Частью 4 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг) (часть 2 статьи 1 Закона N 2300-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 утверждены Правила N 55, разработанные в соответствии с упомянутым Законом и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В силу пункта 18 Правил N 55 цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

В пункте 19 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

В данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что ценники в магазине Общества оформлены "Цена без карты Лента" и "Цена по карте "Лента", наличие информации об условиях приобретения дисконтной карты на сайте Общества является общедоступным.

Суды также установили, что Общество использует систему дисконтных карт, предоставляя равный доступ к приобретению карты каждому потенциальному покупателю. В ценниках на товар установлена цена на товар, а также цена на товар с учетом скидки предъявителям дисконтной карты.

Таким образом, оформление ценников таким способом не является указанием двух цен за единицу товара и не нарушает права потребителей. Напротив суды обоснованно указали, что отсутствие указания в ценнике о цене товара с учетом скидки по дисконтной карте явилось бы введением в заблуждение покупателя обладателя дисконтной карты о цене товара.

Также суды правомерно указали, что Закон N 2300-1 и Правила N 55 не содержат запрет на указание цены товара с учетом скидок, предоставленных продавцом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств обратного Управление не представило.

Ссылка Управления на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-12692/2015 не принимается судом кассационной инстанции во внимание, ввиду различных фактических обстоятельств.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, а также о несоответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем признали оспоренные постановление незаконным и предписание недействительным, подлежащими отмене.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-59768/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая