Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-4516/17 по делу N А56-29265/2016

14 июня 2017 г.

Дело N А56-29265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Агеевой А.В. (доверенность от 16.03.2017),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-29265/2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", реорганизованное в акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", место нахождения: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 2, ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), о взыскании 2 032 989 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 13 965 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк),

Решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе и пояснении к ней Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Предприятия о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Банк надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 09.09.2013 N 4700/0913/025/134 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять кадастровые работы по изготовлению технических планов, с постановкой на кадастровый учет в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и подачей документов на государственную регистрацию объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 1 к Договору, по титулу "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь. 1 этап строительства" и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 Договора согласовано, что исполнение обязательств истца перед бенефициарами, в том числе обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, обеспечивается Банковскими гарантиями.

В силу пункта 3.3 Договора предоставление каждой гарантии осуществляется на основании поручения подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора каждую из гарантий, выпускаемых в письменной форме (на бумажном носителе), Банк передает Предприятию в течение двух рабочих дней с момента получения поручения, при условии выплаты в день выдачи гарантии вознаграждения из расчета 2% годовых, начисляемых на сумму выданной гарантии.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора надлежащее исполнение обязательств по Договору должно обеспечиваться банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму не менее 10% от стоимости работ по Договору, срок действия которой начинается не позднее двадцатого рабочего дня с даты подписания Договора, а заканчивается не ранее чем через шестьдесят дней после установленной даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 6.8 Договора согласовано, что в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения работ в полном объеме банковская гарантия за 60 дней до истечения срока действия должна быть переоформлена на новый срок, покрывающий согласованный сторонами срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора в случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение подрядчиком обязательств по Договору последний обязуется предоставить заказчику новую банковскую гарантию со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ, и заканчивающуюся через 60 дней после новой даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае непредоставления продленной банковской гарантии заказчик вправе начислить пени за несвоевременное предоставление новой банковской гарантии (пункт 8.3 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соответствующая банковская гарантия от 13.01.2015 N 38/7970/13/259 на сумму 2 032 989 руб. 73 коп. выдана Банком на срок с 02.03.2015 по 01.03.2016 включительно.

Результаты работ по 35 объектам, указанным в приложении N 1 к Договору, были переданы заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 N 1 и от 10.12.2015 N 2. В отношении остальной части объектов работы были приостановлены по инициативе заказчика на неопределенный срок (письма от 28.01.2015 N Ц7/1/43 и от 20.01.2016 N Ц7/1/67).

Письмом от 04.12.2015 N Ц7/1/1449 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в срок до 01.01.2016 предоставить продленную банковскую гарантию в связи с тем, что 01.03.2016 истек срок действия предыдущей.

Предприятие обратилось в Банк с просьбой продлить банковскую гарантию.

В ответ на обращение Банк затребовал следующие документы для продления гарантии: копию дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ; отчет о ходе выполнения работ по Договору с приложением актов выполненных работ; письмо с объяснением причин существенного продления сроков выполнения работ; подтверждение заказчика об отсутствии претензий к подрядчику; объяснение заказчика о требовании предоставить продление банковской гарантии.

Подрядчик направил заказчику письмо от 29.12.2015 N Ф-78/2510 с обязательствами обеспечить замену предоставленных банковских гарантий по Договору после предоставления запрашиваемых документов. Указанное письмо получено заказчиком 30.12.2015, однако необходимые для продления банковской гарантии документы не представлены.

Предприятие направило заказчику запрос от 29.01.2016 N Ф-78/126 с просьбой предоставить новую банковскую гарантию после возобновления работ по Договору. Указанное письмо получено заказчиком 29.01.2016, однако оставлено без ответа.

В дальнейшем, 24.02.2016 подрядчик направил заказчику соглашение о расторжении Договора (письмо N Ф-78/395).

Указанное письмо получено заказчиком 24.02.2016. До окончания действия банковской гарантии (01.03.2016) соглашение заказчиком не подписано. Соглашение о расторжении Договора подписано Компанией 17.03.2016 и направлено Предприятию 22.03.2016 с сопроводительным письмом N Ц7/1/511.

Компания, ссылаясь на неисполнение Предприятием своих обязательств по Договору (в том числе в связи с непредоставлением продленной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по Договору), 01.03.2016 предъявила Банку требование о выплате 2 032 989 руб. 73 руб., предусмотренных банковской гарантией от 13.01.2015 N 38/7970/13/259.

После получения от гаранта сообщения о выставлении требования Предприятие обратилось к Компании с возражениями на него и просьбой его отзыва (письмо от 02.03.2016 N 09/01436).

Возражения об удовлетворении требования направлены Предприятием в Банк (письмо от 02.03.2016 N 09/01437), где, в частности, было указано (а подтверждающие документы приложены), что основные обязательства по Договору Предприятием исполнены.

Между тем 04.03.2016 Банк удовлетворил требование Компании, осуществив платеж в его пользу в размере 2 032 989 руб. 73 коп., а в дальнейшем - 09.03.2016 -предъявил Предприятию требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 13.01.2015 N 38/7970/13/259, в порядке регресса.

Предприятие требование исполнило, перечислив Банку требуемую сумму. Однако, полагая, что денежные средства, полученные Компанией, являются ее неосновательным обогащением, направило претензию от 04.04.2016 N 03/02361 с требованием о добровольном перечислении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет истца.

Ответчик в письме от 15.04.2016 N Ц7/1/734 отказался добровольно исполнить требования истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из факта нарушения подрядчиком обязательств по Договору, наличия у заказчика законных оснований для обращения за платежом по действующей гарантии в Банк и отсутствия у Банка основания для приостановления выплаты по гарантии и/ или для отказа в выплате денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец - со ссылкой на превышение взысканной по гарантии суммы размера возможной ответственности по Договору, а также на отсутствие вины в неисполнении обязательства - заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - полученной ответчиком неустойки по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, стороне договора предоставляется право выбора этого способа, однако размер неустойки и гарантийного платежа в его обоснование должны быть равными. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна обогащаться за чужой счет. Между тем из материалов дела следует, что в обоснование платежа по банковской гарантии Компания ссылается на нарушение требований о предъявлении новой банковской гарантии. На какие-либо иные нарушения она не указывает.

При рассмотрении настоящего спора суды не дали оценки правоотношениям между бенефициаром и принципалом относительно причинения последнему убытков, а также не оценили обоснованность получения денежных средств по банковской гарантии в полном (предельном) размере, в то время как ответственность за вменяемое нарушение не превышает по расчету Предприятия 121 979 руб. 39 коп.

Расчет неустойки бенефициара за нарушение срока предоставления новой банковской гарантии судами не проверен, не дана оценка доводу истца о вине ответчика в невозможности своевременного получения новой гарантии (в том числе по причине неполучения от Компании необходимых сведений о сроках продления Договора).

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, установить имеющие значение для дела обстоятельства, на основании которых принять решение по делу, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-29265/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина