Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-4234/17 по делу N А56-86789/2015

15 июня 2017 г.

Дело N А56-86789/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Миллер П.С. (доверенность от 01.02.2017 N 32),

рассмотрев в 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.3017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-86789/2015

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, далее - Управление, УФССП) об оспаривании определения от 03.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; далее - Предприятие, ФГУП "Почта России").

Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, Горовенко А.В. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Горовенко А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами сделан неправильный вывод, касающийся применения сроков давности привлечения Предприятия к ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в Управление не обращался. Горовенко А.В. также просит вынести в адрес Управления частное определение о порядке применения норм действующего законодательства при рассмотрении заявления об административных правонарушениях с целью недопущения нарушения прав граждан.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель УФССП России по Санкт-Петербургу просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Горовенко А.В. и представитель ФГУП "Почта России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие с учетом ходатайства Горовенко А.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление 27.10.2015 из Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу для рассмотрения в пределах компетенции поступило заявление Горовенко А.В. о привлечении Предприятия к административной ответственности за несоблюдение установленных норм и правил оказания почтовых услуг, выразившееся в невыдаче регистрируемого почтового отправления (РПО) с шифром почтового идентификатора N 19084484332534 разряда "судебное".

Определением от 03.11.2015 Горовенко А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Горовенко А.В. оспорил указанное определение Управления в арбитражном суде.

Согласившись с выводом Управления об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по факту деяния ФГУП "Почта России", о котором было сообщено заявителем, кроме того, придя к выводу об отсутствии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, что также исключало производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил заявление Горовенко А.В. без удовлетворения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Аналогичный порядок обжалования применим к принятым в порядке подчиненности решениям по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения и решения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения, а также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужил вывод административного органа об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ также не усмотрели оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом суды обоснованно исходили из того, что понятие "доставка" почтового отправления закреплено Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", которым установлено, что доставка почтового отправления, уведомления о вручении и извещения - производственная операция, заключающаяся в перемещении почтового отправления, уведомления о вручении, извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения в ячейку абонентского почтового шкафа, в почтовый абонентский ящик адресата или по указанному адресу, через почтовые шкафы опорных пунктов для вручения; вручение почтового отправления, уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче почтового отправления, уведомления о вручении лично адресату или его представителю (отправителю или его представителю в случае возврата почтового отправления).

В данном случае суды установили, что предметом почтового отправления являлась судебная корреспонденция, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям правомерно применили Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, которым утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Как предусмотрено Особыми условиями, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений.

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

При этом положения пункту 3.6 Особых условий предусматривают, что в указанный срок не включаются праздничные дни. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. Иных исключений для исчисления, установленного в календарных днях срока хранения упомянутых почтовых отправлений, пункт 3.6 Особых условий не содержит. Оснований для иного способа определения срока хранения таких почтовых отправлений не имеется.

Несоблюдение оператором почтовой связи обязательных для исполнения правил оказания услуг почтовой связи при работе с почтовыми отправлениями разряда "Судебное", касающихся особых условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ.

Как обоснованно отметили суды, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения, в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения, в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения, в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения, а не в нарушении контрольных сроков пересылки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказное письмо разряда "Судебное" (почтовый идентификатор N 19084484332534, отправитель Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области) поступило в адресное почтовое отделение (объекта почтовой связи места назначения) N 392000 для вручения Горовенко А.В. 02.08.2015, следовательно, срок его хранения начинал исчисляться с 03.08.2015, составлял 7 календарных дней и истекал 09.08.2015.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, поскольку отправление было вручено адресату 04.08.2015, нарушения срока и порядка доставки почтового отправления в данном случае отсутствуют.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 следует, что контрольные сроки пересылки - это процесс пересылки (направления) регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) из отделения, в котором принято РПО до отделения, к которому относится адрес места жительства получателя РПО (адресное ОПС).

Таким образом, требование Горовенко В.А. о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления не охватываются объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ.

Целью статьи 13.26 КоАП РФ является обеспечение вручения судебных извещений гражданам и юридическим лицам, являющимся участниками гражданского, уголовного или административного процесса, и тем самым способствовать транспарентности правосудия, своевременному рассмотрению судьями соответствующих дел, защите прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе судопроизводства.

Объект правонарушения в данном случае - общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему.

Учитывая, что доставка и пересылка РПО - это разные технологические процессы, регламентированные различными нормативными актами, их нарушение влечет разную дифференцированную административную ответственность.

Законодатель, возлагая на службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на службу контроля соблюдения лицензионных требований к деятельности почтовых организаций (а именно контроль за соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений).

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и одной из первостепенных задач службы является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что полностью согласуется с целью законодателя обеспечивать надлежащее функционирование судебной системы по соблюдению требований процессуального законодательства в части информирования участников процесса о ходе рассмотрения дела силами службы судебных приставов.

Нарушение срока пересылки органом почтовой связи регистрируемого почтового отправления образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а полномочия по рассмотрению указанных правонарушений возложены на специализированный орган в сфере связи и информации, а именно на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, вне зависимости от категории РПО.

С учетом установленных фактических обстоятельств, определение Управления от 03.11.2015 об отказе в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ, правомерно, тем более, что на дату обращения Горовенко А.В. к заинтересованному лицо с соответствующим заявлением истекли также и сроки давности привлечения к административной ответственности по факту означенного деяния ФГУП "Почта России".

Учитывая специфику состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, данный состав не подразумевает нарушение прав потребителей, так как целью введения в КоАП РФ статьи 13.26 являлось обеспечение правопорядка при доставке судебных извещений, в связи с чем в отношении нарушений, охватываемых данным составом, действует общий срок давности привлечения к ответственности, составляющий 2 месяца.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ.

Исходя из предмета судебного разбирательства (проверка законности определения УФССП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и требований части 6 статьи 210 АПК РФ, выводы судов по настоящему делу касаются исключительно прав и обязанностей УФССП при рассмотрении поступившего заявления Горовенко А.В. Решения и действия Управления Роскомнадзора, их оценка в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего дела, не входят. Какие-либо выводы о правах и обязанностях названного лица в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права судами применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица.

В связи с изложенным, ходатайство подателя жалобы о вынесении частного определения в адрес УФССП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.3017 по делу N А56-86789/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.С. Любченко