Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5428/17 по делу N А56-70375/2015

15 июня 2017 г.

Дело N А56-70375/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии Федоровой Ирины Юрьевны, от Лаптенок Елены Александровны и Белик Ольги Александровны - Федорова И.Ю. (доверенность от 13.11.2016 N 2-6805),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-70375/2015,

установил:

Федорова Ирина Юрьевна, действующая в интересах своих дочерей Лаптенок Елены Александровны и Белик Ольги Александровны (далее - Федорова И.Ю.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к директору Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Миронову Алексею Алексеевичу, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее - Учреждение), о признании неустановленным налога "оплата жилого помещения, коммунальных и прочих услуг"; о признании недействительной сделки "договор социального найма жилого помещения"; о возбуждении в отношении директора Учреждения административного расследования и его дисквалификации в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также о возмещении 15 000 000 руб. морального вреда.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 исковое заявление истцов оставлено без движения до 09.11.2015, как поданное с нарушением статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2015 истцам предложено представить доказательства подведомственности возникшего спора арбитражному суду, поскольку к иску не были приложены доказательства наличия у истцов статуса индивидуальных предпринимателей и в иске не были указаны нормы федерального закона, предусматривающие рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, по содержащимся в иске требованиям.

Определением суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2016, исковое заявление от 30.09.2015 возвращено истцам.

Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А. и Белик О.А. 29.12.2016 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017 заявление Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А. и Белик О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 определение суда от 12.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова И.Ю. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить все принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в пределах одного и того же судебного округа, а также обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке примененных судами норм права. По мнению подателя жалобы суды неправильно истолковали нормы права, чем лишили Федорову И.Ю. права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании Федорова И.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

На основании материалов дела установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Федорова И.Ю., Лаптенюк Е.А. и Белик О.А. не указали свои требования и не приложили копию судебного акта, о пересмотре которого ходатайствуют, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций возвратили заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ее подателю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должна быть приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что последним не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к форме и содержанию данного заявления.

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А. и Белик О.А. не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, что согласно пункту 3 части первой статьи 315 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", является основанием для возвращения заявления.

Кассационная инстанция согласна с доводами приведенными судом апелляционной инстанции и считает, что суды правомерно и обоснованно возвратили заявление Федоровой И.Ю., как поданное с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Федоровой И.Ю. об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности норм закона примененных судами при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу упомянутых норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, поскольку сами по себе положения правовых норм, конституционность которых просит проверить податель кассационной жалобы, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо их конституционные права, поскольку Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А. и Белик О.А. не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции. При этом податель жалобы, полагая, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой самостоятельно.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-70375/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Е.А. Михайловская