Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5399/17 по делу N А56-35408/2016

15 июня 2017 г.

Дело N А56-35408/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "ОДК - Пермские моторы" Логиновой Ю.В. (доверенность от 01.02.2017 N 643-16/2017), Старковой Т.В. (доверенность от 03.02.2017 N 643-78/2017), от общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ" Магунова А.Б. и Гурченко Е.В. (доверенность от 02.08.2016),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОДК - Пермские моторы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-35408/2016,

установил:

Акционерное общество "ОДК - Пермские моторы", место нахождения: 614010, город Пермь, Комсомольский проспект, дом 93, ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312 (далее - АО "ОДК - Пермские моторы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ", место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский проспект, дом 5, строение 7, комната 17, ОГРН 1027700111482, ИНН 7705326371 (далее - ООО АК "Авиастар-ТУ"), о взыскании 9 685 579,93 руб. задолженности, 808 810,79 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по дату вынесения решения, а также 876 227,26 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "ОДК - Пермские моторы", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2016 и постановление от 01.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами дана неправильная оценка условиям договора и дополнительных соглашений к нему в части срока исполнения подрядчиком обязательств и это привело их к неверному выводу об установлении сторонами лимита продления ресурса на отдельные детали. Кроме того, суды неправильно оценили назначенный ресурс агрегатов ТД-90 и НР-90, в результате чего пришли к неверному выводу о том, что истец некорректно рассчитал стоимость восполненного ресурса указанных агрегатов. Податель жалобы также считает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов оценены не все представленные им в дело доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО АК "Авиастар-ТУ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "ОДК - Пермские моторы" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО АК "Авиастар-ТУ" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ОДК - Пермские моторы" (исполнителем) и ООО АК "Авиастар-ТУ" (заказчиком) заключен договор от 01.09.2005 N 651/01-0297-05, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А, установленных на самолетах ТУ-204С, принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг.

Под обеспечением работоспособности понимается комплекс работ по поддержанию летной готовности двигателей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 20 к договору) в связи с имеющимися ограничениями по ресурсу у ряда основных деталей двигателей (ОД) и покупных комплектующих изделий (ПКИ) исполнитель выполняет работы по восполнению данного ресурса путем замены ОД и ПКИ или путем его продления. Восполнение ресурса ОД и ПКИ оплачивается заказчиком (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.3.1 дополнительного соглашения N 20 к договору стороны установили специальные правила расчета момента выработки уже имеющегося у ОД и ПКИ оплаченного запаса по ресурсу: для ОД и ПКИ, установленных на двигателях, находящихся в эксплуатации, оплаченный запас по ресурсу - это ресурс, имеющийся на момент подписания названного дополнительного соглашения; для ОД и ПКИ, установленных на двигателях, находящихся на момент подписания дополнительного соглашения в ремонте у исполнителя, - это оплаченный запас по ресурсу, имевшийся на дату поступления двигателей в ремонт.

Стоимость восполненного ресурса ОД и ПКИ определяется по формуле, приведенной в пункте 7.7 данного дополнительного соглашения N 20 к договору.

Согласно пункту 7.10 дополнительного соглашения N 20 полученные от исполнителя акты выполненных работ заказчик оформляет и возвращает исполнителю в одном экземпляре в течение 5 календарных дней с момента их получения. Счета, выставляемые исполнителем, подлежат оплате в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком их факсовых копий.

В разделе 13 "Срок действия договора" стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента, когда наработка каждого двигателя, указанного в приложении N 1 к договору, составит 20 000 часов с начала эксплуатации (пункт 13.1 договора).

В дальнейшем (01.01.2011) между сторонами подписано дополнительное соглашение N 27, в котором стороны продлили действие договора до момента достижения каждым двигателем наработки в размере 30 000 часов с начала его эксплуатации.

В процессе выполнения работ АО "ОДК - Пермские моторы", ссылаясь на то, что им выполнены очередные работы по восполнению ресурса ОД и ПКИ двигателей, направило в адрес ООО АК "Авиастар-ТУ" акты приема-передачи выполненных работ N 3292018/0715, 3193006/0715, 2392017/0715, акт по доплате за восполнение ресурса ОД и ПКИ, а также счета на оплату указанных актов на общую сумму 13 338 912,26 руб.

ООО АК "Авиастар-ТУ" оплатило указанные счета частично, в сумме 3 653 332,33 руб. При этом заказчик отказался уплатить оставшуюся часть задолженности, сославшись на то, что эта остальная часть задолженности представляет собой стоимость ресурса ОД и ПКИ двигателей, восполненного АО "ОДК - Пермские моторы" сверх 30 000 часов - предела, установленного пунктом 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 27. Непогашенная задолженность, по мнению заказчика, представляет собой стоимость дополнительных работ, которые ООО АК "Авиастар-ТУ" не заказывало и не согласовывало, а следовательно не обязано оплачивать.

Отказ ООО АК "Авиастар-ТУ" уплатить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения АО "ОДК - Пермские моторы" в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что выполнение работ по восполнению ресурса наработки свыше 30 000 часов с начала эксплуатации двигателей ответчик не заказывал, а замену агрегатов при ремонте двигателей не согласовывал, в связи с чем выставление исполнителем к оплате работ по восполнению ресурса свыше установленного в договоре предела является необоснованным. Кроме того, суды указали, что АО "ОДК - Пермские моторы", составляя акт учета выработки оплаченного запаса по ресурсу N 3193006/0715, неверно рассчитало оплаченный запас по ресурсу снятых агрегатов НР-90 N 18111050105 и ТД-90 N 18108050095, что привело к неправильному расчету суммы, заявленной к взысканию. Ввиду изложенного суды отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что АО "ОДК - Пермские моторы" направило в адрес ООО АК "Авиастар-ТУ" акты приема-передачи выполненных работ N 3292018/0715, 3193006/0715, 2392017/0715, акт по доплате за восполнение ресурса ОД и ПКИ, а также соответствующие счета на общую сумму 13 338 912,26 руб.

ООО АК "Авиастар-ТУ" отказалось от оплаты указанных актов в полном объеме, указав на то, что восполненный ресурс некоторых ОД и ПКИ, отраженных в названных актах, превышает предел в 30 000 часов, установленный пунктом 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 27.

Суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая позицию ответчика по делу, основанную на положениях пункта 13.1 договора, указали, что поскольку осуществление работ по восполнению ресурса за рамками наработки 30 000 часов с начала эксплуатации двигателей ответчик не заказывал и замену агрегатов при ремонте двигателей не согласовывал, то требование АО "ОДК - Пермские моторы" об оплате стоимости работ за восполненный ресурс ОД и ПКИ, который превышает наработку двигателя в 30 000 часов, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующей причине.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.2 договора разъясняется, что под обеспечением работоспособности понимается комплекс работ по поддержанию летной готовности двигателей.

Из раздела 4 договора следует, что в обязанности исполнителя входит техническое сопровождение эксплуатации двигателей заказчика с целью оперативного качественного устранения возникающих неисправностей (пункт 4.1.2), а в период нахождения двигателей на самолете - выполнения работ по замене деталей, узлов, агрегатов и ПКИ, отработавших положенный ресурс (пункт 4.1.4).

Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 20 в связи с имеющимися ограничениями по ресурсу у ряда ОД и ПКИ исполнитель выполняет работы по восполнению данного ресурса путем замены ОД и ПКИ или путем его продления. Восполнение ресурса ОД и ПКИ оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 27 договор действует до момента, когда наработка каждого двигателя, указанного в приложении N 1 к договору, составит 30 000 часов с начала эксплуатации.

При этом согласно разделу 7 договора в редакции дополнительного соглашения N 20 оплате подлежит ресурс ОД и ПКИ, восполненный исполнителем. Само же восполнение ресурса производится путем замены ОД и ПКИ или путем продления ресурса.

Формула расчета ресурса, подлежащего оплате, представлена в пункте 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 20. Однако данная формула расчета не содержит указания на какой-либо предел восполняемого ресурса ОД и ПКИ и не соотносится с положениями пункта 13.1 договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, следует признать, что по условиям договора работы по замене ОД и ПКИ являются частью работ по обеспечению исполнителем работоспособности двигателей заказчика, подлежащих оплате в соответствии с разделом 7 договора в редакции соглашения N 20.

В свою очередь пунктом 13.1 договор устанавливает предел наработки каждого двигателя (30 000 часов), до наступления которого АО "ОДК - Пермские моторы" исполняет свои обязательства по поддержанию работоспособности двигателей заказчика в целом, а не предел восполнения ресурса отдельных ОД и ПКИ, которые подлежат замене исполнителем при выполнении работ.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ N 3292018/0715, 3193006/0715, 2392017/0715 отражены ОД и ПКИ, замененные АО "ОДК - Пермские моторы". При этом из материалов дела не следует, что работы по замене в какой-либо части имели место после выработки соответствующими двигателями лимита в 30 000 часов наработки.

При оценке актов выполненных работ N 3292018/0715, 3193006/0715, 2392017/0715 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в указанных актах АО "ОДК - Пермские моторы" отразило ОД и ПКИ, восполненный ресурс которых превышает согласованный сторонами лимит в 30 000 часов, в связи с чем ресурс сверх лимита не подлежит оплате.

Указанный вывод судов является необоснованным, поскольку сделан при неверной оценке ими положений договора, так как никакой лимит на восполненный ресурс отдельных ОД и ПКИ сторонами не устанавливался.

Суды отметили, что отношения между сторонами сложились так, что исполнителем никогда не выставлялись, а ответчиком не оплачивались работы за пределами 30 000 часов эксплуатации. При этом согласно реестру к счету от 11.08.2015 N 907512 (т.д. 2 л. 51) АО "ОДК - Пермские моторы" в рамках исполнения обязанностей по договору ранее устанавливало на двигатели заказчика ОД и ПКИ, ресурс которых превышал 30 000 часов. Указанный счет был оплачен ООО АК "Авиастар-ТУ" в полном объеме платежным поручением от 11.12.2015 N 3436. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает отсутствие лимита ресурса на заменяемые ОД и ПКИ в сложившихся между АО "ОДК - Пермские моторы" и ООО АК "Авиастар-ТУ" отношениях.

Судами также сделан вывод о том, что истцом неверно рассчитана стоимость работ по замене деталей ТД-90 N 18108050095 и НР-90 N 18111050105, отраженных в акте выполненных работ N 3193006/0715. Так, суды посчитали, что указание назначенного ресурса данных деталей в размере 20 000 часов является неверным, поскольку в паспортах блоков ТД-90 и НР-90, установленных на эксплуатируемых двигателях, назначенный ресурс составляет не менее 25 000 часов. Кроме того, назначенный ресурс агрегатов НР-90 и ТД-90 составлял 25 000 часов для каждого из агрегатов в соответствии с решениями производителя агрегатов от 09.09.2009 N 11-09 и от 23.09.2009 N 46-09 соответственно.

Суды указали, что согласно пункту 7.3.1. дополнительного соглашения N 20 от 01.09.2009 к договору оплаченный запас по ресурсу ОД и ПКИ принимается равным оплаченному запасу по ресурсу на момент подписания дополнительного соглашения N 20, то есть на 01.09.2009.

Однако, делая указанный вывод, суды не учли следующие доказательства по делу.

Решением от 29.09.2009 N 14-04/2009 предусмотрена необходимость внесения изменения по увеличению ресурса в паспорта только новых отремонтированных агрегатов, то есть данное решение не распространяется на агрегаты, находящиеся в эксплуатации.

Кроме того, судами не оценено письмо от 16.09.2016 N 232-10821 (т.д. 3 л. 6) акционерного общества "ОДК-СТАР", из которого следует, что на дату съема (02.03.2010) с двигателя агрегатов ТД-90 N 18108050095 и НР-90 N 18111050105 их назначенный ресурс составлял 20 000 часов. Кроме того, судами не оценены и копии паспортов названных агрегатов, представленные в дело, где также указывается, что их назначенный ресурс составлял 20 000 часов.

Таким образом суды пришли к выводу о неправильном составлении "ОДК - Пермские моторы" актов выполненных работ без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и без учета того, что рассматриваемым договором и дополнительными соглашениями к нему стороны не устанавливали предельного лимита ресурса ОД и ПКИ, подлежащих замене.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны они при неправильном толковании условий договора и неполном исследовании обстоятельств по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А56-35408/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина