Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2017 г. N Ф07-5281/17 по делу N А56-26588/2016

16 июня 2017 г.

Дело N А56-26588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" Мысиной Т.С. (доверенность от 05.10.2015), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Опанасюк О.С. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А56-26588/2016 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент", место нахождения: 140073, Московская обл., Люберецкий р-н, п. Чкалово, Первомайская ул., д. 136Б, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.10.2014 N 46/ОК-14 (далее - Контракт).

Решением от 05.12.2016 иск удовлетворен.

Комитет обжаловал решение от 05.12.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету требовать от публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк), а Банку производить Комитету выплаты по банковской гарантии от 21.12.2015 N БГ-14338/15.

Определением от 08.02.2017 апелляционный суд до вступления в законную силу решения суда от 05.12.2016 запретил Комитету требовать от Банка, а Банку - производить Комитету выплаты по банковской гарантии, в том числе в части авансового платежа по Контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенного авансового платежа, неустойки за нарушение конечного или промежуточных сроков выполнения работ по Контракту.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит определение от 08.02.2017 отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер Общество сослалось на решение суда первой инстанции, которым установлено, что обязательства, предусмотренные Контрактом, исполнялись Обществом надлежащим образом и в полном объеме, односторонний отказ Комитета от Контракта признан недействительным. Таким образом, авансовый платеж, предназначенный для оплаты работ, которые возможно еще будут выполняться истцом, не подлежит возврату Комитету, который осуществляет реальные действия по взысканию с Общества денежных средств по Контракту на основании банковской гарантии; в Банк поступили требования ответчика на 117 818 291 руб.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора, их принятие предотвратит причинение Обществу значительного ущерба и обеспечит возможность исполнения решения суда по данному делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 28 Постановления N 55 арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требования Комитета об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Более того, фактически Общество просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Принятые апелляционной инстанцией обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку апелляционная инстанция неправильно применила нормы процессуального права, обжалуемое постановление подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А56-26588/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева