Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2017 г. N Ф07-5312/17 по делу N А56-27224/2016

16 июня 2017 г.

Дело N А56-27224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тандем Эстейт" Устюгова С.Б. (доверенность от 29.12.2016), от индивидуальному предпринимателю Гендугову О.А. - Чигира Д.А. (доверенность от 10.04.2016),

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Эстейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-27224/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Эстейт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. Ж, ОГРН 1107847362370, ИНН 7805534390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гендугову Олегу Александровичу, ОГРНИП 311784730500058, ИНН 072197522761, о взыскании в возмещение убытков 612 593 руб. 80 коп. стоимости высоковольтного накопителя, 6108 руб. 60 коп. стоимости работ по диагностике транспортного средства (далее - ТС), а также 32 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником ТС "BMW 745i" 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер В999ВК 178.

В период с 11 по 15 сентября 2015 года исправное ТС находилось на станции технического обслуживания "ZetAvto" (далее - СТО), принадлежащей предпринимателю, для проведения малярных работ, по окончании которых представитель Общества установил, что система зажигания не работает в связи с отсутствием заряда в высоковольтном накопителе (гибридном аккумуляторе), о чем 15.09.2015 составлен акт N 106 выявления неисправности, подписанный директором СТО и мастером отдела кузовных работ СТО.

Для проведения экспертизы автомобиля в целях установления причины неисправности Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению специалиста от 12.11.2015 N 11065-О-Э-АТ-БН причиной неисправности автомобиля стал глубокий разряд высоковольтной аккумуляторной батареи вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля; восстановительному ремонту аккумуляторная батарея не подлежит.

Общество, полагая что разряд высоковольтной аккумуляторной батареи произошел во время проведения малярных работ на СТО и его имущество пострадало по вине ответчика, обратился к предпринимателю с претензией, в которой просил устранить неисправность либо возместить ущерб.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды не нашли оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение вреда является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения вреда, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указали на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Судами установлено, что ответчиком выполнялись малярно-кузовные работы; сдавая автомобиль в ремонт, истец не предупредил работников СТО о необходимости проводить подзаряд аккумуляторной батареи.

В обоснование исковых требований Общество представило только счет, акт осмотра ТС к заказ-наряду, копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС.

Доказательств передачи ответчику инструкции по эксплуатации автомобиля либо уведомления его в той или иной форме о периодичности заряда высоковольтной аккумуляторной батареи истцом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не проявило достаточной заботливости и осмотрительности, а именно не уведомило ответчика о необходимости в период проведения малярных работ регулярного подзаряда аккумуляторной батареи, не указало периодичность такого подзаряда, порядка выполнения данной операции, не провело инструктажа по использованию необходимого для этого оборудования и не получило согласия ответчика на выполнение дополнительных сервисных опций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-27224/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева