Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-3079/17 по делу N А66-1986/2016

21 июня 2017 г.

Дело N А66-1986/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2016 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-1986/2016,

установил:

Акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60Ж, ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706 (далее - АО "ВКЗ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - ЗАО "ОКЗ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 651 321,45 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 частью помещения N 5 площадью 231,66 кв.м здания производственного корпуса со встроенными административными строениями, частью помещения N 3 площадью 605,48 кв.м и частью помещения N 2 площадью 1542,3 кв.м завозного цеха, частью помещения N 2 площадью 56,79 кв.м склада-блока, находящихся по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60-к (далее - помещения).

Решением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ОКЗ" просит решение от 10.10.2016 и постановление от 22.12.2016 отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- расценки арендной платы, указанные в заключении судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ" (далее - ООО "Андреев Капиталъ") от 29.06.2016 N 16-227э (далее - экспертное заключение), не соответствуют рыночным ценам и являются завышенными;

- лимит расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов составил 3 749 628,1 руб. и был использован на заключение иных договоров, в связи с чем у ЗАО "ОКЗ" отсутствовала финансовая возможность заключить договор аренды помещений и вносить арендную плату в установленном им размере, о чем АО "ВКЗ" было уведомлено, однако предложение ответчика о снижении размера арендной платы оставило без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "ВКЗ" на основании договора купли-продажи от 31.07.2015 N ДВ/312/02-15 (далее - договор) приобрело у открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в собственность здания производственного корпуса со встроенными административными строениями, завозного цеха и склада-блока (далее - здания).

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на здания переходит к покупателю с момента подписания акта сдачи-приемки имущества.

По акту сдачи-приемки имущества от 31.07.2015 здания переданы АО "ВКЗ".

Право собственности АО "ВКЗ" на здания 07.09.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что в помещениях зданий АО "ВКЗ" находилось движимое имущество ЗАО "ОКЗ", признанного несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу N А66-4283/2014, первое предложило второму заключить 01.08.2015 договор аренды помещений, предусматривающий внесение арендной платы за использование помещений в размере 1 636 685 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОКЗ" письмом от 10.08.2015 уведомил АО "ВКЗ" о том, что у него отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды на таких условиях и просил снизить размер арендных платежей.

Ссылаясь на то, что договор аренды помещений не заключен, плата за их использование в период с 01.08.2015 по 31.01.2016 не внесена, АО "ВКЗ" 01.02.2016 направило ЗАО "ОКЗ" претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 9 820 110 руб. из расчета 1 636 685 руб. в месяц.

Поскольку ЗАО "ОКЗ" названную претензию оставило без удовлетворения, то АО "ВКЗ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик использовал помещения без заключения договора аренды и внесения арендной платы, что не оспаривалось его конкурсным управляющим, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку между сторонами возник спор об определении размера арендной платы, подлежащей внесению истцу в период с 01.08.2015 по 31.12.2015, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 27.05.2016 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Андреев Капиталъ" Чайкину Артему Сергеевичу.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м отапливаемого помещения N 5 здания производственного корпуса на 01.08.2015 составляет 194 руб. в месяц, за 1 кв.м отапливаемого помещения N 3 здания завозного цеха - 178 руб. в месяц, за 1 кв.м неотапливаемого помещения N 2 завозного цеха - 110 руб. в месяц, за 1 кв.м неотапливаемого помещения N 2 склада-блока - 139 руб. в месяц.

В соответствии с расчетом АО "ВКЗ", произведенным на основании экспертного заключения, размер платы за пользование помещениями в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 составил 1 651 321,45 руб.

ЗАО "ОКЗ", ссылаясь на то, что расценки, указанные в экспертном заключении не соответствуют рыночным ценам, информация о которых представлена в материалы дела ответчиком, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не заявило.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно взыскал с ЗАО "ОКЗ" в пользу АО "ВКЗ" 1 651 321,45 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночной стоимости аренды помещений за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, определенной на основании экспертного заключения.

Ссылка ответчика на то, что в результате внесения платы за пользованием помещениями будут превышены лимиты расходов на привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства, судом первой инстанции правильно не принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для его освобождения от оплаты фактического пользования помещениями.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А66-1986/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев С.Г. Колесникова Г.М. Рудницкий