Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-5225/17 по делу N А56-42909/2014

20 июня 2017 г.

Дело N А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РСУ-103" Юновича Сергея Владимировича представителя Костенюк А.С. (доверенность от 30.01.2017), от закрытого акционерного общества "СЗТСС" Панова А.С. (доверенность от 11.04.2017),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЗТСС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А56-42909/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РСУ-103", место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское шоссе, д. 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее - Общество).

Определением от 01.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением от 10.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юнович С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. 30.03.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в пользу закрытого акционерного общества "СЗТСС", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 11, лит. А, ОГРН 1027809177219, ИНН 7830000056 (далее - Компания), на общую сумму 6 925 690 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Компании в конкурсную массу Общества.

Определением от 08.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение от 08.11.2016 отменено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Компании на основании платежных поручений от 31.07.2014 N 944, 27.08.2014 N 1157, 12.09.2014 N 1193, 12.09.2014 N 1192, 15.09.2014 N 1217, 22.09.2014 N 1284, 09.09.2014 N 1172, 10.09.2014 N 1178, 12.09.2014 N 1191 на общую сумму 3 268 505 руб. 37 коп., в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с Компании в пользу Общества взыскано 3 268 505 руб. 37 коп.; в остальной части определение от 08.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 13.04.2017 отменить в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности таких сделок, в указанной части оставить в силе определение от 08.11.2016.

По мнению подателя жалобы, наличие у должника иных кредиторов на дату совершения сделки не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Юновича С.В., проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, с расчетного счета Обещства в пользу Компании в период с 31.07.2014 по 17.08.2015 были перечислены денежные средства на общую сумму 6 925 690 руб. 91 коп., а именно:

- 31.07.2014 платежным поручением N 944 на сумму 500 000 руб. в качестве оплаты за строительство центрального и северного участка ЗСД по договору от 01.06.2011 N 1128/РЗ/1;

- 27.08.2014 платежным поручением N 1157 на сумму 1 168 000 руб. в качестве оплаты за строительство центрального и северного участка ЗСД по договору от 01.06.2011 N 1128/РЗ/1;

- 09.09.2014 платежным поручением N 1172 на сумму 3000 руб. в качестве оплаты за работы по строительству ЗСД 5-я очередь по договору от 01.06.2011 N 1128/РЗ/1;

- 10.09.2014 платежным поручением N 1178 на сумму 52 000 руб. в качестве оплаты за работы по строительству ЗСД 5-я очередь по договору от 01.06.2011 N 1128/РЗ/1;

- 12.09.2014 платежным поручением N 1191 на сумму 122 627 руб. 10 коп. в качестве оплаты за работы по строительству ЗСД 5-я очередь по договору от 01.06.2011 N 1128/РЗ/1;

- 12.09.2014 платежным поручением N 1192 на сумму 198 000 руб. в качестве оплаты за строительство центрального и северного участка ЗСД по договору от 01.06.2011 N 1128/РЗ/1;

- 12.09.2014 платежным поручением N 1193 на сумму 50 000 руб. в качестве оплаты за строительство центрального и северного участка ЗСД по договору от 01.06.2011 N 1128/РЗ/1;

- 15.09.2014 платежным поручением N 1217 на сумму 405 000 руб. в качестве оплаты за строительство центрального и северного участка ЗСД по договору от 01.06.2011 N 1128/РЗ/1;

- 22.09.2014 платежным поручением N 1284 на сумму 769 878 руб. 21 коп. в качестве оплаты за строительство центрального и северного участка ЗСД по договору от 01.06.2011 N 1128/РЗ/1;

- 26.01.2015 платежным поручением N 126 на сумму 450 000 руб. в качестве оплаты за трубы ПЕ и отводы по счету от 21.11.2014 N 163;

- 16.03.2015 платежным поручением N 411 на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты за трубы ПЕ и отводы по счету от 21.11.2014 N 163;

- 18.03.2015 платежным поручением N 426 на сумму 950 000 руб. в качестве оплаты за стальную трубу по счету от 28.11.2014 N 164;

- 20.03.2015 платежным поручением N 434 на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты за трубы ПЕ и отводы по счету от 21.11.2014 N 163;

- 25.03.2015 платежным поручением N 461 на сумму 400 000 руб. в качестве оплаты за стальную трубу по счету от 28.11.2014 N 164;

- 25.03.2015 платежным поручением N 460 на сумму 407 185 руб. 60 коп. в качестве оплаты за трубы ПЕ и отводы по счету от 21.11.2014 N 163;

- 26.03.2015 платежным поручением N 479 на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты за стальную трубу по счету от 28.11.2014 N 164;

- 30.03.2015 платежным поручением N 486 на сумму 1 000 000 руб. в качестве оплаты за стальную трубу по счету от 28.11.2014 N 164;

- 17.04.2015 платежным поручением N 577 на сумму 150 000 руб. в качестве оплаты по счету от 28.11.2014 N 164;

- 16.07.2015 платежным поручением N 654 на сумму 500 000 руб. в качестве оплаты за стальную трубу по счету от 28.11.2014 N 164;

- 16.07.2015 платежным поручением N 655 на сумму 210 000 руб. в качестве оплаты за муфты по счету от 12.01.2015 N 53;

- 17.07.2015 платежным поручением N 677 на сумму 350 000 руб. в качестве оплаты за стальную трубу по счету от 28.11.2014 N 164;

- 27.07.2015 платежным поручением N 677 на сумму 500 000 руб. в качестве оплаты за стальную трубу по счету от 28.11.2014 N 164;

- 30.07.2015 платежным поручением N 773 на сумму 70 000 руб. в качестве оплаты за стальную трубу по счету от 28.11.2014 N 164;

- 13.11.2015 платежным поручением N 949 на сумму 20 000 руб. в качестве оплаты за стальную трубу по счету от 28.11.2014 N 164;

- 17.08.2015 платежным поручением N 793 на сумму 210 000 руб. в качестве оплаты за муфты по счету от 12.01.2015 N 53;

- 17.08.2015 платежным поручением N 794 на сумму 50 000 руб. в качестве оплаты за муфты по счету от 12.01.2015 N 24.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В., ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Юнович С.В. указал, что спорные платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом со значительной просрочкой, что привело к оказанию предпочтения Компании перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что в результате совершения спорных сделок должник получил встречное предоставление; должник производил в спорный период расчеты также и с другими кредиторами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части сделок, совершенных по платежным поручениям от 31.07.2014 N 944, 27.08.2014 N 1157, 12.09.2014 N 1193, 12.09.2014 N 1192, 15.09.2014 N 1217, 22.09.2014 N 1284, 09.09.2014 N 1172, 10.09.2014 N 1178, 12.09.2014 N 1191 на общую сумму 3 268 505 руб. 37 коп., указав, что названные платежи совершены со значительной просрочкой (2 года) за пределами сроков, установленных договором, что не является обычной хозяйственной деятельностью.

Проверив законность постановления от 13.04.2017 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые в настоящем деле сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по настоящему делу.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции установил, что по заключенному сторонами договору от 01.06.2011 N 1128/РЗ/1 подрядчик (Общество) обязалось оплатить выполненные субподрядчиком (Компанией) работы в течение 60 дней с даты приемки этих работ.

Представленные в подтверждение факта выполнения работ справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 датированы периодом с мая по июль 2012 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что работы подлежали оплате не позднее октября 2012 года.

Компания указывала, что дополнительными соглашениями к договору от 23.07.2012 N 3/1128 и от 02.09.2014 N 4/1128 стороны установили, что подрядчик имеет право удерживать 10% от стоимости выполненных работ на срок до 01.09.2014, а затем продлили данный срок до 25.09.2014. Как поясняла Компания, все недостатки и замечания были устранены 09.09.2014, о чем, по ее мнению, свидетельствует акт об устранении замечаний.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Компанией доказательства не опровергают довода заявителя о том, что спорные платежи совершены со значительной просрочкой.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации этих платежей как совершенных рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Установив, что на дату совершения сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушение судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения постановления от 13.04.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А56-42909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЗТСС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец