Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-5536/17 по делу N А42-6216/2016

21 июня 2017 г.

Дело N А42-6216/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" Ляшко Д.З. (доверенность от 18.04.2017), от Федеральной службы исполнения наказаний Новицкой Е.И. (доверенность от 10.06.2016),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6216/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, к. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", место нахождения: 184335, Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Мурмаши, Зеленая ул., д. 10, ОГРН 1025100586895, ИНН 5105020878 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 326 546 руб. 38 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в мае и июне 2016 года, 131 687 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.06.2016 по 23.11.2016, а также неустойку, начисленную с 24.11.2016 по день фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил в субсидиарном порядке взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба).

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы, ссылаясь на то, что стороной контракта является бюджетное учреждение, полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, Служба полагает, что Учреждение можно приравнять к учреждениям, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, поэтому расчет неустойки возможно производить в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Служба указывает, что суды не рассмотрели ходатайство о снижении неустойки. Помимо этого полагает, что привлечение Службы к субсидиарной ответственности является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 14.03.2016 N 511200432 (в редакции протокола разногласий; далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 Договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В мае и июне 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.05.2016 N 511200432-045380 и от 30.06.2016 N 511200432-052974.

Поскольку счета-фактуры ответчик оплатил частично, истец направил в адрес последнего претензию от 20.07.2016 N 36/16011 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска о взыскании 1 326 546 руб. 38 коп. задолженности, и неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суды удовлетвори иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела Договор, счета-фактуры и расчет.

Факт оказания в спорный период услуг энергоснабжения Учреждение не оспаривало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, не предъявило. Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что указанные услуги Учреждение не получило.

Установив факт оказания услуг энергоснабжения и отсутствие их оплаты, суды правомерно взыскали с Учреждения долг, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Службы.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Таким образом Служба как главный распорядитель бюджетных средств обоснованно привлечена к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой электрической энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды правомерно взыскали с Учреждения неустойку, а также возложил субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Службы.

Доводы Учреждения об отсутствии бюджетного финансирования судами отклонены. Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Довод Службы о том, что неустойка должна быть начислена на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, отклоняется. Учреждение не является товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативом, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Отношения Общества и Учреждения не регулируются нормами жилищного законодательства.

Вопреки доводам Службы, ни она, ни Учреждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ходатайствовали о снижении неустойки. В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, а потому суд не выносил на обсуждение вопрос о снижении неустойки, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А42-6216/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин Е.А. Михайловская