Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-6152/17 по делу N А56-24411/2016

22 июня 2017 г.

Дело N А56-24411/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр На Димитрова" Дегтяревой А.А (доверенность от 25.09.2015),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр на Димитрова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24411/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр на Димитрова", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН 1117847149793, ИНН 7813499830 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПСО "Леноблстрой" место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 1, ОГРН 1037825016690, ИНН 7811058124 (далее - Общество), с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании расторгнутым договора на выполнение проектных работ от 22.07.2013 N 02-07-13 (далее - Договор), о взыскании 403 000 руб. задолженности по Договору, 24 974,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 12.12.2016 и процентов по день фактического выполнения обязательств по оплате начиная с 13.12.2016, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 21.01.2017 (судья Корушова И.М.) Договор признан расторгнутым, с Общества взыскано 403 000 руб. задолженности 24 974,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 12.12.2016, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - с суммы долга 403 000 руб. за период с 13.12.2017 по дату фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Постановлением апелляционного суда 20.04.2017 решение суда отменено, в удовлетворении иска Центру отказано. Расходы по государственной пошлине распределены апелляционным судом в соответствии с принятым решением.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, а решение от 21.01.2017 оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что не обязан был повторно отказываться от направленной в его адрес документации, что 29.09.2014, по документации полученной по накладной N 15 он от услуг Общества по Договору отказался и это установлено решением суда по делу N А56-69829/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По накладной от 27.10.2015 N 16, по утверждению Центра была направлена проектная документация по другому объекту; на указанную дату проектируемый по Договору объект уже был построен и 27.01.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что установлено судом первой инстанции.

В нарушение пункта 5.1 Договора, указывает Центр, сигнальный экземпляр проектной документации Обществом не направлялся, это также свидетельствует о формальном направлении документации по другому объекту, подтверждает неисполнение его контрагентом обязательств по Договору и является основанием для возврата неотработанного аванса.

Требование о расторжении Договора не заявлялось Центром, установление факта расторжения Договора, по его мнению, было необходимо только для того, чтобы подтвердить прекращение договорных отношений с Обществом и невозможность использовать излишне уплаченные денежные средства в будущем.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, по причине его нахождения в отпуске. Ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании.

Представитель Центра просил ходатайство Общества оставить без удовлетворения, доводы кассационной жалобы поддержал.

Ходатайство Общества оставлено кассационным судом без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Центром (заказчиком) был заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель должен осуществить разработку проектной документации на строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок N 1 (севернее пересечения с Загребским бульв.), а заказчик обязан принять и оплатить работы.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что работы выполняются в четыре этапа в сроки, установленные календарным планом (приложение N 3 к договору), в котором указаны этапы, наименование работ, стоимость этапов и срок оплаты.

Общий срок выполнения проектных работ - 5,5 месяца.

Стоимость проектной документации (цена договора) согласно пункту 4.1 Договора - 1 360 000 руб.

Центр уплатил 544 000 руб.

Посчитав, что имеется переплата за выполненные и принятые по акту от 14.11.2013 N 1 работы, Центр письмом от 23.03.2016 отказался от Договора и потребовал возвратить 403 000 руб. и уплатить пени.

Суд первой инстанции признал Договор между сторонами расторгнутым, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-69829/2014, указал на неисполнение Обществом обязательств по Договору и неосновательное пользование последним чужими денежными средствами и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, обратив внимание на отсутствие отказа от проектной документации, направленной Обществом 29.10.2015 по накладной от 27.10.2015 N 16, посчитал, что работы по Договору приняты Центром, и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Общество, утверждая, что работы выполнены обратилось с иском в суд о взыскании с Центра 711 000 руб. задолженности по Договору. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-69829/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015, Обществу отказано в иске.

В рамках рассмотрения этого дела судами установлено, что Общество по накладной от 26.10.2014 N 15 передало проектную документацию по Договору, а Центр от ее получения отказался, сославшись на существенную (более года) просрочку выполнения работ.

В рамках рассмотрения этого дела судами также установлено, что работы по первому и второму этапам выполнены ненадлежащим образом, к приемке представлены промежуточные этапы работ, к выполнению работ по третьему и четвертому этапу подрядчик не приступал. Суды при рассмотрении дела не нашли правовых оснований для взимания платы за невыполненные работы.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-69829/2014 и, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством выполнения проектных работ Обществом направление 29.10.2015 Центру документации по накладной от 27.10.2015 N 16. При этом суд указал, что формальное направление проектной документации не свидетельствует о выполнении Обществом проектных работ, поскольку исходя из накладной была направлена документация на объект, находящийся по другому адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, участок 1 (западнее дома 14, литера А, по Коломяжскому пр.), а кроме того, объект уже построен и 27.01.2016 введен в эксплуатацию, поэтому результат работ утратил для заказчика потребительскую ценность.

Суд кассационной инстанции соглашается с этим выводом суда, поскольку направление документации 29.10.2015, то есть спустя год, после отказа от ее приемки по накладной от 26.10.2014 N 15 по причине существенной просрочки выполнения работ и утраты интереса к их результату, в отсутствие доказательств продолжения отношений в рамках исполнения обязательств по Договору свидетельствует, как правильно отметил суд, лишь о формальном ее направлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом факта выполнения и передачи работ по Договору.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из содержания статьи ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имеют место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Центр отказался от Договора, а Общество не доказало исполнение обязательств по нему, то суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска в части взыскания 403 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Со дня расторжения договора на стороне Общества возникло денежное обязательство по возврату суммы перечисленной, Центром в качестве оплаты работ которые фактически не выполнены. Ответственность за неисполнение данных обязательств предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

С решением суда в части взыскания процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных денежных средств, суд кассационной инстанции согласен.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование Центра о взыскании на основании статей 106 и 110 АПК РФ судебных расходов (на оплату услуг представителя и государственной пошлины).

Ввиду изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А56-24411/2016 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПСО "Леноблстрой", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 1, ОГРН 1037825016690, ИНН 7811058124, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр на Димитрова", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН 1117847149793, ИНН 7813499830, 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев