Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-5891/17 по делу N А56-25830/2016

21 июня 2017 г.

Дело N А56-25830/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северо-западная инвестиционная компания" Чернова Б.С. (доверенность от 24.11.2014),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-западная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-25830/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленинское", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 79, к. 3, ОГРН 1037819023483, ИНН 7807057953 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-западная инвестиционная компания", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-ая линия В.О., д. 6-8, лит. "А", пом. 82Н, ОГРН 1079847061216, ИНН 7801427894 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 642 599 руб. 64 коп. долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2014 года по октябрь 2015 года и 479 531 руб. 68 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

Решением суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истцом не доказан фактический объем, состав и стоимость взыскиваемых услуг. Кроме того, Компания полагает, что обязательства сторон прекращены зачетом встречных требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Товарищество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником нежилых помещений N 3-Н, N 4-Н, N 5-Н, N 6-Н, N 8-Н и N 10-Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 79, к. 3.

Управляет жилым домом Товарищество.

Товариществом и Компанией (собственником) заключен договор от 01.12.2008 N 1/12 технического обслуживания (далее - договор обслуживания), по условиям которого товарищество обязалось обеспечивать коммунальное обслуживание принадлежащих собственнику нежилых помещений, а собственник обязался оплачивать товариществу затраты по содержанию общего имущества дома.

Товарищество в период с января 2014 года по октябрь 2015 года оказывало услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома и для их оплаты выставило счета, которые Компания оплатила частично. Задолженность составила 642 599 руб. 64 коп.

Кроме того, по договору энергоснабжения от 13.12.2007 N 55436 Товарищество приобретало у открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующего поставщика) электроэнергию, в том числе на нужды нежилых помещений Компании, которые до 01.12.2014 были поименованы в приложении 3.1 к договору.

Задолженность по оплате Компанией электроэнергии, поставленной до 01.12.2014, составила 479 531 руб. 68 коп.

Ввиду наличия долга Товарищество обратилось к Компании с претензией от 19.10.2015 N 19/10, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Компания до 01.12.2014 фактически являлась субабонентом Товарищества, а потому должна компенсировать Товариществу стоимость приобретенной им электроэнергии на нужды нежилых помещений Компании.

Товарищество представило выставленные ответчику счета, тогда как тот документы об их оплате в полном объеме не представил, совместную сверку расчетов, назначенную судом первой инстанции определением на 27.06.2016, стороны не провели. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды посчитали иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, Компания как собственник нежилых помещений обязана ежемесячно оплачивать оказываемые в многоквартирном доме услуги, связанные с содержанием общего имущества.

Согласно части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из содержания приведенных норм следует, что Товарищество вправе решать вопросы, связанные с размером обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определен Товариществом и зафиксирован в сметах доходов на 2014, 2015, 2016 годы, что соответствует требованиям статьи 137 ЖК РФ. Тарифы разработаны с учетом заключенных договоров с физическими и юридическими лицами, а также в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в том числе распоряжением от 18.07.2011 N 134-р "Об установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".

Расчет взыскиваемой задолженности ответчик не опроверг, от совместной сверки расчетов, назначенной судом первой инстанции, фактически уклонился.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен, поскольку в силу пункта 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Вопреки мнению ответчика, в настоящем случае Товарищество не должно доказывать тот факт, что оно фактически понесло расходы на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вопросы рассмотрения и утверждения отчетов о выполнении плана содержания и ремонта общего имущества, отчетов об исполнении смет доходов и расходов относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 145 ЖК РФ).

Ссылка Компании на то, что в приложениях N 1 и N 2 к договору обслуживания указаны цены на услуги по содержанию общего имущества дома, и именно эти цены следовало применять в расчете, отклоняется. Цены в договоре обслуживания установлены в 2008 году. Очевидно, что они не могут соответствовать затратам на содержание общего имущества в спорный период. В силу пункта 4.1.6 договора обслуживания Товарищество вправе в одностороннем порядке изменить тарифы и расценки, указанные в приложениях N 1 и N 2.

Судами обоснованно отклонены доводы Компании о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований суды в связи с наличием у истца 788 000 руб. задолженности по договору аренды от 18.05.2009 N ЛП-79/8.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления Товариществу заявления от 31.03.2016 о зачете встречных однородных требований Компания не представила. Товарищество факт получение этого заявления отрицает, указывает, что впервые ознакомилось с ним лишь в ходе рассмотрения настоящего спора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, возражения, на которые ссылается Компания, могли быть учтены в случае их заявления в форме встречного иска, который на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком предъявлен не был.

Вопреки мнению Компании, представленные ею платежные поручения о перечислении обществу с ограниченной ответственностью "Диафрагма" платы за обслуживание узла учета тепловой энергии и платы за подготовку к отопительному сезону, не свидетельствуют о том, что ответчик понес расходы на содержание общедомового узла учета тепловой энергии, и что Товарищество поручало Компании произвести указанные расходы.

В кассационной жалобе Компания указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2015 делала заявление о применении исковой давности к части заявленных требований. Это утверждение материалами дела не подтверждается. Письменное заявление в деле отсутствует. Исходя из содержания аудиозаписи судебного заседания от указанного числа, представитель Компании не обращался к суду с указанным заявлением.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в иске по возражениям, заявленным ответчиком.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-25830/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-западная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин Е.А. Михайловская