Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-5397/17 по делу N А56-43722/2016

23 июня 2017 г.

Дело N А56-43722/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственности Планета АЛ" Соколовой Н.М. (доверенность от 19.06.2017), конкурсного управляющего Дюднева А.В., от закрытого акционерного общества "Ханса Строй" Ковалевского А.С. (доверенность от 17.05.2017),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета АЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-43722/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета АЛ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 17А, лит. А, пом. 24 Н, ОГРН 1127847276920, (далее - ООО "Планета АЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ханса Строй", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский, дом 24, ОГРН 1037843041092, (далее - ЗАО "Ханса Строй"), о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания по контракту N 5851.7022.4135 от 31.01.2013 в размере 478 119 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 257 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 (судья Сергеева О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2017 указанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 46 413,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 10.11.2016 в сумме 3 889,73 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Планета АЛ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, по условиям договора заказчик не вправе привлекать третьих лиц для устранения недостатков. Кроме того, ООО "Планета АЛ" указывает на то, что акт осмотра дефектов сторонами не составлялся и заказчик к подрядчику с требованием об устранении недостатков не обращался. Более того, требование ответчика о возмещении стоимости некачественно выполненных работ за счет суммы гарантийное удержания является по существу зачетом, что недопустимо на стадии конкурсного производства, вне зависимости от того, является ли оно текущим или реестровым.

В судебном заседании представители ООО "Планета АЛ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Ханса Строй" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.01.2013 заключен контракт N 5851.7022.4135 на выполнение работ по разработке рабочей документации, изготовлению, поставке и монтажу ограждающих конструкций фасадов при строительстве Аквапарка Череповец по адресу: г. Череповец, Зашекснинский район, микрорайон 112, пересечение Шекснинского проспекта и улицы Годовикова (далее - Контракт). Общая стоимость работ по Контракту составляет 16 842 014 руб. 25 коп.

Во исполнение условий Контракта истец (подрядчик) также выполнил дополнительные работы по дополнительным соглашениям стоимостью 4 923 946 руб. 45 коп.

Обязательства по оплате работ по Контракту в части возврата гарантийного удержания на сумму 478 119,53 руб. ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд указал, что заказчик в нарушение условий договора не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, акт о фиксации недостатков в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, за исключением признанной ответчиком суммы 46 413,93 руб. и соответствующих процентов. При этом суд посчитал, что заказчик правомерно произвел удержание сумм расходов на переделку некачественно выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 16.2 Контракта Заказчик удерживает в соответствии с Контрактом с каждого платежа после предоплаты сумму в размере 3% в качестве гарантии на гарантийный период. Удержанная на гарантийный период денежная гарантия передается Подрядчику 01.11.2015.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по Контракту, заказчиком понесены расходы для устранения некачественно выполненных работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Пунктом 10.5.1 Контракта установлено, что если сторонами совместно будут обнаружены некачественно выполненные по вине Подрядчика работы, Подрядчик обязан в кратчайшие сроки переделать эти работы своими силами для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 10.5.2 Контракта предусмотрено, что если Подрядчик не устранит некачественно выполненные работы, и они являются препятствием для продвижения работ по графику, то Заказчик имеет право нанять других лиц, которые за отдельную плату переделают некачественно выполненные Подрядчиком работы. Подрядчик оплачивает все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, а если они не будут оплачены, затраты компенсируются путем удержания Заказчиком сумм, которые считаются относящимися Подрядчику.

Таким образом, стороны в Контракте предусмотрели право Заказчика на компенсацию его расходов для устранения некачественно выполненных работ из суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату Подрядчику.

Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по возврату Подрядчику гарантийного удержания, как удержание суммы расходов для устранения некачественно выполненных работ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование их позиций, пришел к обоснованно выводу о том, что заказчик своевременно обнаружил недостатки, не нарушил договорной процедуры их фиксации (том дела 1, листы 186 - 189), обратился к подрядчику с требованием об их устранении (том дела 1, листы 177 - 180), доказал факт устранения некачественно выполненных работ посредством привлечения третьего лица и необходимость возмещения соответствующих расходов.

В обоснование несения расходов ответчиком в материалы дела представлены Договор подряда N 90099-11 от 13.08.2014, платежные поручения N 1037 от 21.08.2014, N 1348 от 28.10.2014, N 1451 от 12.11.2014, N 45 от 21.01.2014; Договор подряда N 25/15 от 13.11.2015, платежные поручения N 101 от 29.01.2016, N 1097 от 15.10.2015 (т. 1, л.д. 160-176).

В ответ на претензию конкурсного управляющего ООО "Планета АЛ" ЗАО "Ханса Строй" в письме от 19.04.2016 N 41 сообщило, что указанные расходы Заказчика были удержаны из суммы гарантийного удержания, подлежащего оплате Подрядчику. Таким образом, заказчик заявил подрядчику об произведенном удержании до предъявления иска в суд.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что требование ответчика о возмещении стоимости некачественно выполненных работ за счет суммы гарантийное удержания является по существу зачетом, что недопустимо на стадии конкурсного производства, вне зависимости от того, является ли оно текущим или реестровым.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку невыплата части сумм из гарантийное удержания в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ не является формой зачета, недопустимого в рамках банкротства. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 N 305-ЭС15-14523 и от 18.11.2016 N 309-ЭС16-13553.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-43722/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета АЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета АЛ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 17, лит. А, пом. 24 Н, ОГРН 1127847276920, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова