Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-6409/17 по делу N А26-1999/2016

26 июня 2017 г.

Дело N А26-1999/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу N А26-1999/2016,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 105037, г. Москва, Заводской пр., д. 15, пом. 1, комн. 2, ОГРН 1137746551678, ИНН 7719849163, (далее - Общество) о взыскании 614980 руб. 46 коп., в том числе 612145 руб. задолженности по арендной плате и 2835 руб. 46 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 (судья Дементьева А.В.) Министерству отказано в удовлетворении иска.

Общество 29.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2017, суд заявление Общества удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Министерства оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пучинской С.А. (исполнитель) и Обществом (заказчик), задания от 06.06.2016 и от 08.06.2016, акт выполненных работ от 10.06.2016.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 02.09.2016 N 832, от 20.10.2016 N 983. Письмом от 20.10.2016 Общество просит в платежных поручениях от 02.09.2016 N 832 на сумму 10 000 руб. и от 20.10.2016 N 983 на сумму 10 000 руб. считать назначение платежа: зачислить вознаграждение по договору от 21.03.2016 за юридические услуги на банковскую карту.

Поскольку Министерству отказано в удовлетворении иска, и судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества, последнее обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на их обоснованность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном Обществом размере подтверждается материалами дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что определенная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20000 руб. в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости.

Несогласие Министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А26-1999/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая