Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5657/17 по делу N А56-58917/2016

26 июня 2017 г.

Дело N А56-58917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТДК" Каменевой Е.А. (доверенность от 05.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВО Питер", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-58917/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВО Питер", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58, лит. А, площадка N 6, ОГРН 1157847002367, ИНН 7806077749 (далее - ООО "МВО Питер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 14, к. 4, лит. А, ОГРН 1027807968814, ИНН 7816206489 (далее - ООО "ТДК"), о признании недействительным пункта 4.6 договора субаренды N 02/ДВ/М от 01.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "МВО Питер", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТДК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ТДК", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

ООО "МВО Питер" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТДК" (арендодатель) и ЗАО "МВО Питер" (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.10.2014 N 02/ДВ/М, в отношении торгового зала площадью 130,5 кв. м, находящегося во временном павильоне автосервиса, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 1, корп. 2. Срок действия договора до 30.09.2019.

Пунктом 6.2 договора субаренды предусмотрено право арендодателя в бесспорном (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора в случае, если субарендатор не вносил арендную плату в течение пятнадцати дней по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 4.6 договора субаренды установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора (за исключением расторжения договора по причине виновных действий арендодателя) или по инициативе арендодателя в соответствии с п. 6.2 договора субаренды, размер постоянной части арендной платы за последний месяц действия договора будет рассчитываться по следующий формуле: А = (48-М) х 58333;

А - это размер постоянной части арендной платы за последний месяц действия договора в рублях,

М - это фактическое количество полных месяцев, прошедших до момента расторжения договора.

В этом случае размер постоянной части арендной платы за соответствующий месяц, указанный в п. 3.2 договора, будет являться недействующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-88780/2015 установлено, что 20.10.2015 арендодатель письменно уведомил субарендатора об отказе от договора на основании пункта 6.2 договора субаренды в связи с наличием задолженности по арендной плате. Арендодатель предъявил к субарендатору требование о взыскании арендной платы за октябрь 2015 года (последний месяц действия договора) в размере 2 041 655 руб., рассчитанном по правилам пункта 4.6 договора. При этом суд пришел к выводу, о том, что порядок определения размера арендной платы за последний месяц аренды был согласован сторонами при заключении договора субаренды; пункт 4.6 договора субаренды, регламентирующий этот порядок, подлежит применению, поскольку в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Исковые требования ООО "ТДК" о взыскании с ООО "МВО Питер" указанной суммы долга удовлетворены.

Ссылаясь на то, что положения пункта 4.6. договора субаренды являются недействительными, ООО "МВО Питер" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив оспариваемый истцом пункт 4.6 договора субаренды суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное условие договора не отвечает признакам ничтожной сделки. Поскольку данное условие является оспоримым, то в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год.

Договор субаренды заключен сторонами 01.10.2014, а иск предъявлен 25.08.2016 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в иске отказано в полном соответствием с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-58917/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВО Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова И.В. Сергеева