Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-5198/17 по делу N А56-81106/2013

26 июня 2017 г.

Дело N А56-81106/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии Петрова С.Ю. (паспорт), Тиманова А.В. (паспорт), Кузнецова Д.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" Яковлева Д.А. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой", Кузнецова Дмитрия Николаевича и Тиманова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-81106/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014.

Алексеева Надежда Васильевна 18.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) задолженности, с учетом уточнений, в размере 62 470 145,41 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнерство", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 17, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1027801543835, ИНН 7802187370.

Решением от 04.08.2014 Петров С.Ю. признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

Определением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, суд первой инстанции включил требование Алексеевой Н. В. в размере 62 470 145,41 руб. основной задолженности в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе кредиторы общество с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1094703001250, ИНН 4703110822, Тиманов Алексей Викторович, Кузнецов Дмитрий Николаевич просят отменить определение от 02.08.2016 и постановление от 17.03.2017, в удовлетворении требования Алексеевой Н.В. отказать.

По мнению подателей жалобы, Алексеева Н.В. не является кредитором должника на сумму 47 260 000 руб. по шести договорам займа между должником и ООО "Партнерство", поскольку по договору цессии от 25.12.2008 ООО "Партнерство" (в лице генерального директора Петрова С.Ю.) уступило задолженность Смирнову А.Л., после чего Петров С.Ю. погасил свою задолженность перед Смирновым А.Л. наличными денежными средствами по расписке от 05.05.2009; договор цессии от 25.12.2008 неправомерно признан судами недопустимым доказательством.

Кроме того, податели жалобы полагают, что требование на сумму 12 145 405 руб., уплаченных Алексеевой Н.В. за Петрова С.Ю. в ходе исполнительных производств, не подлежало включению в Реестр, поскольку было прекращено зачетом встречных однородных требований, который Алексеева Н.В. и Петров С.Ю. осуществили, являясь супругами.

Податели жалобы также полагают неправомерным отказ судов в назначении повторной экспертизы на предмет давности изготовления представленных Алексеевой Н.В. документов.

В отзыве на кассационную жалобу Алексеева Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ЖилПромСтрой", Тиманов А.В., Кузнецов Д.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Петров С.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами, ООО "Партнерство" передало Петрову С.Ю. денежные средства по договорам займа:

- от 07.05.2007 N 04 - 25 000 000 руб. под 1% годовых со сроком возврата не позднее 01.05.2008;

- от 24.05.2007 N 06 - 1 450 000 000 руб. под 1% годовых со сроком возврата не позднее 01.06.2008;

- от 19.06.2007 N 09 - 2 450 000 000 руб. под 1% годовых со сроком возврата не позднее 30.06.2008;

- от 14.08.2007 N 20 - 6 250 000 000 руб. под 1% годовых со сроком возврата не позднее 31.08.2008;

- от 02.11.2007 N 32 - 4 00 000 000 руб. под 1% годовых со сроком возврата не позднее 30.11.2008;

- от 21.12.2007 N 33 - 8 110 000 000 руб. под 1% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2008.

По договору от 11.01.2009 ООО "Партнерство" уступило Алексеевой Н.В. право требования к должнику по указанным договорам займа в размере 47 260 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 N 1 Алексеева Н.В. и должник установили срок возврата денежных средств по означенным договорам не позднее 31.12.2013.

Сторонами также подписан акт сверки задолженности по состоянию на 25.04.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алексеева Н.В. заявила требование на сумму 47 260 000 руб.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о реальности задолженности и неисполнении должником обязательства по ее погашению, в связи с чем правомерно удовлетворили требование.

Доводы подателей кассационной жалобы об отсутствии у Алексеевой Н.В. права требования к Петрову С.Ю. судами проверены и обоснованно отклонены.

Поступившие в адрес суда от имени исполнительного директора ООО "Партнерство" Кочеткова Ю.В. документы, в том числе договор цессии от 25.12.2008, обоснованно признаны недопустимыми доказательствами - как представленные неустановленным лицом.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции для определения правомерности заявленного кредиторами ходатайства о применении срока исковой давности состоялись две судебные экспертизы по вопросу: "Изготовлены ли печатный и рукописный тексты на договоре цессии от 11.01.2009 и дополнительном соглашении от 12.01.2009 N 1 к договорам займа в даты, указанные на документах, или в более поздний срок?".

В заключении эксперта федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Старцевой Н.В. от 20.07.2015 N 399/05-3, сделан вывод о том, что установить соответствие времени изготовления текстов договора цессии от 11.01.2009 и дополнительного соглашения от 12.01.2009 N 1 к договорам займа и содержащихся в них подписей Алексеевой Н.В. и Петрова С.Ю. не представляется возможным. Аналогичный вывод изложен в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" Гогичаишвили Н.Б. от 05.12.2015 N 114-5/15.

С учетом содержащихся в заключениях выводов экспертов и в отсутствие иных доказательств фальсификации договора цессии от 11.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2009 N 1, суд признал указанные документы надлежащими доказательствами.

Поскольку выводы двух экспертов тождественны и не содержат противоречий, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, на основании представленных налоговым органом данных бухгалтерских балансов ООО "Партнерство", анализ которых показал, что в 2008 году у общества имелись активы на сумму 76 538 000 руб., а по состоянию на I квартал 2009 года они уменьшились до 3 408 000 руб., суды сделали обоснованный вывод, что договор цессии с Алексеевой Н.В. мог быть заключен не ранее I квартала 2009 года.

Доводы кредиторов о мнимости договоров займа мотивированно отклонены судами.

Как верно указал апелляционный суд, необращение ООО "Партнерство" к Петрову С.Ю. в суд с требованиями о возврате денежных средств по договорам займа также не может служить основанием для признания договоров займа мнимыми сделками.

Признано обоснованным также требование на сумму 12 145 405 руб., уплаченных Алексеевой Н.В. за Петрова С.Ю. в ходе исполнительных производств.

Судами по материалам дела установлено, что в отношении Петрова С.Ю. 23.11.2010 было возбуждено исполнительное производство N 40/22/10815/11/2010 о взыскании с него в пользу Красковского Ю.В. задолженности в размере 25 921 079,50 руб. с установлением 5-дневного срока на добровольное исполнение на основании части 12 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с нарушением данного срока и непогашением долга постановлением от 01.12.2011 для Петрова С.Ю. был установлен к уплате исполнительский сбор в размере 1 814 475,57 руб.

По письму Петрова С.Ю. Алексеевой Н.В. на счет Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу было перечислено 907 238 руб. платежным поручением от 02.12.2011.

Платежным поручением от 09.01.2012 Алексеевой Н.В. на счет ОФК 20 Межрайонного отдела ИОИН УФССП России по Санкт-Петербургу перечислено 11 238 167 руб.

Оба платежных поручения содержат указание на перечисление денежных сумм по исполнительному производству N 40/22/10815/11/2010 за Петрова С.Ю.

Факт поступления денежных средств подтверждается письмом МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.10.2014.

Должником Алексеевой Н.В. была представлена расписка, в которой он обязался вернуть ей 12 145 405 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о переходе к Алексеевой Н.В. права требования к Петрову С.Ю. по правилам статьи 387 ГК РФ.

Доводы кредиторов о наличии супружестве Алексеевой Н.В. и Петрова С.Ю. судами проверены и отклонены - как не подтвержденные материалами дела.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, само по себе то обстоятельство, что Петров С.Ю. на основании договора уступки прав требования от 28.03.2012 уступил Алексеевой Н.В. право требования к Курбатову А.А. на сумму 11 726 667 руб., не свидетельствует о проведении зачета встречных однородных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой", Кузнецова Дмитрия Николаевича, Тиманова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк