Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-6569/17 по делу N А26-11546/2015

29 июня 2017 г.

Дело N А26-11546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А. судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-11546/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31 ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее - Общество), о взыскании 62 225 695 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные в октябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 до даты фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", на стороне ответчика - внешний управляющий Общества Шутилов Андрей Владимирович.

Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2016, иск удовлетворен.

Компания 28.12.2016 обратилась с заявлением о взыскании с Общества 2739 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составляющих стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург - Петрозаводск в размере 2239 руб. 40 коп., а также суточные в размере 500 руб.

Определением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 21.02.2017 и постановление от 25.04.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные в обоснование расходов документы, связанные с проездом представителя истца Сополевой Е.В. в суд апелляционной инстанции, не подтверждают, что именно Компания понесла указанные расходы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Компания заявила о взыскании 2739 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием ее штатного сотрудника в судебном заседании в апелляционном суде: транспортные расходы и суточные.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом представителя Сополевой Е.В. для участия в судебном заседании апелляционного суда 27.06.2016, Компания представила приказ о сокращении срока пребывания в командировке Сополевой Е.В. от 06.07.2016, копию авансового отчета от 28.06.2016, электронные железнодорожные билеты на имя Сополевой Е.В., служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, приказы о приеме Сополевой Е.В. на работу и о переводе на другую работу, трудовые договоры, заключенные Компанией с Сополевой Е.В., а также приказ от 14.03.2012 N 47 об утверждении размера суточных.

Из материалов дела видно, что представитель Компании Сополева Е.В. присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции 27.06.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2016.

Размер суточных определен ответчиком в соответствии с приказом филиала Компании "Карелэнерго" "Об утверждении суточных при направлении в командировки" от 14.03.2012 N 47, а также приказом "Об оформлении командировочных удостоверений в филиале "Карелэнерго" от 31.03.N 94.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 739 руб. 40 коп судебных расходов. При этом суды сделали обоснованный вывод о том, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Компании в судебном заседании апелляционной инстанции, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о недоказанности истцом факта несения судебных расходов.

Доказательством того, что Компания возместила своему работнику расходы, связанные с командировкой, служит представленный в дело авансовый отчет от 28.06.2016, отражающий информацию о расчетах с работником по суммам, выданным под отчет на командировочные расходы.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А26-11546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов