Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5061/17 по делу N А56-5156/2014

28 июня 2017 г.

Дело N А56-5156/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС" Сабенова Б.С. (доверенность от 17.01.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Есипова Б.А. (доверенность 27.04.2017),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Фирма СЭНС" Огири Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-5156/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество "Фирма СЭНС", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 119, кв. 88, 1047844002898, ИНН 7842006743 (далее - Фирма, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д. 29.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной оформленной товарной накладной от 01.04.2015 N 11 сделки по передаче акционерному обществу "Газпромбанк Лизинг", место нахождения: 117342, Москва, ул. Миклухо-Маклая д. 40, ИНН 7728294503, ОГРН 1037728033606 (далее - Общество), по договору от 29.04.2013 N 02-3/13-128 имущества на сумму 120 632 492,19 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Общества в пользу Фирмы 120 632 492,19 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Огиря Е.Д. просит отменить определение от 16.01.2017 и постановление от 05.04.2017, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привела к предпочтительному удовлетворению требований Общества по сравнению с требованиями других кредиторов Фирмы, к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем имеются достаточные основания для признания ее недействительной.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д. не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества не превышает 5 процентов от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и полагает, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка может быть признана недействительной и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и публичного акционерного общества "Сбербанк России", являющегося конкурсным кредитором Фирмы, поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Огири Е.Д.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве Фирмы возбуждено 19.03.2014, а 15.04.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Фирма продолжала осуществлять производственно-хозяйственную деятельность и после указанной даты.

Общество (лизингодатель) 29.04.2013 заключило с лизингополучателем - открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/13-127 оборудования гидравлической системы насосной станции (далее - договор лизинга).

По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался принять его на условиях договора лизинга с последующим обязательным выкупом.

Во исполнение обязательств по договору лизинга Фирма (продавец), Общество (покупатель) и ОАО "Нижегородский водоканал" (лизингополучатель) 29.04.2013 заключили договор поставки N 02-3/13-128 (далее - договор поставки), согласно которому продавец обязался поставить, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и ввести в эксплуатацию, покупатель - оплатить, а лизингополучатель - принять оборудование гидравлической системы насосной станции, наименование, описание, характеристика и цена на которое указаны в спецификации ( приложение N 1 к договору поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2014 стоимость оборудования составляет 120 632 492,19 руб. График платежей стороны согласовали в пункте 3.1 договора поставки.

В счет оплаты оборудования Общество платежными поручениями от 28.02.2014 N 798, от 02.03.02015 N 1130, от 25.03.2015 N 1405, от 10.04.2014 NN 1667, от 10.04.2014 N 1668, от 10.04.2014 N 1669, от 13.05.2013 N 1732, от 07.04.2015 N 1772, от 05.05.2015 N 2312, от 05.05.2015 N 2313, от 05.05.2015 N 2314, от 05.05.2016 N 2316, от 05.05.2015 N 2317, от 05.05.2015 N 2318, от 06.05.2015 N 2336, от 04.07.2014 N 3340, от 19.08.2014 N 4083, от 18.09.2015 N 4516, от 14.11.2013 N 4948, от 26.11.2014 N 6025, от 08.12.2014 N 6397, от 19.12.2014 N 6581, от 24.12.2014 N 6640, от 29.12.2914 N 6798 перечислило на расчетные счета Фирмы, а также третьих лицам по поручению Фирмы 117 532 492,19 руб.

Часть указанной суммы (82 352 408 руб.) перечислена до возбуждения производства по делу о банкротстве Фирмы, оставшаяся часть - после 19.03.2014.

По товарной накладной 01.04.2015 N 11 Фирма в соответствии с договором поставки передала грузополучателю - ОАО "Нижегородский водоканал" оборудование стоимостью 120 632 492,19 руб.; в качестве получателя указанного оборудования в накладной указано Общество.

Полагая, что сделка по поставке должником товара, оформленная товарной накладной от 01.04.2015 N 11, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества по сравнению с требованиями других кредитов Фирмы, конкурсный управляющий Огиря Е.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 1 779 441 000 руб. Поскольку конкурсный управляющий Огиря Е.Д. не представила доказательств, подтверждающих, что балансовая стоимость имущества, указанного в накладной от 01.04.2015 N 11, превышала 5 процентов указанной суммы, суд первой инстанции признал недоказанным довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд также признал недоказанной, в связи с чем определением от 16.01.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.04.2017 оставил определение от 16.01.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемая конкурсным управляющим Огирей Е.Д. сделка совершена 01.04.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.03.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или 61.4 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в период с 13.05.2013 по 18.09.2015 в полном объеме перечислило должнику стоимость полученного оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечисление денежных средств в сумме 117 532 492,19 руб. в период с 13.05.2013 по 18.09.2015 на расчетный счет должника и третьих лиц по его указанию полностью соответствует условиям договор поставки; предоставленное Обществом встречное исполнение обязательств является равноценным стоимости поставленного Фирмой оборудования, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора какие-либо доказательства, подтверждающие, что перечисленная Обществом денежная сумма не является равноценной стоимости поставленного Фирмой оборудования, не были представлены.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка имела своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов Фирмы и что в результате ее совершения такой вред был причинен. Соответственно, не может считаться доказанной осведомленность Общества о наличии у Фирмы цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Огири Е.Д. доводом о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 1 779 441 000 руб.

Поскольку конкурсный управляющий Огиря Е.Д. не представила доказательств, подтверждающих, что балансовая стоимость имущества, указанного в товарной накладной от 01.04.2015 N 11, превышала 5 процентов указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о недоказанности довода заявителя о необходимости получения согласия временного управляющего на совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Огири Е.Д., соответствует представленным доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А56-5156/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Фирма СЭНС" Огири Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова