Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-7562/17 по делу N А56-37328/2016

27 июня 2017 г.

Дело N А56-37328/2016

Судья

Колесникова С.Г.,

рассмотрев, поданную в электронном виде, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, 18-я Линия В.О., д. 29, лит. 3, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-37328/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - ООО "МАКЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 28.03.2017 суд включил требования акционерного общества "ГУОВ" в сумме 198 965 030,28 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, в остальной части - отказал.

ООО "МАКЕ" подало апелляционную жалобу на определение от 28.03.2017 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи. Определением от 26.05.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок подачи жалобы и принял ее к производству.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанное определение о принятии жалобы к производству.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Определением от 26.05.2017 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Возможность обжалования такого определения законом не предусмотрена. Кроме того, определения о восстановлении процессуального срока не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, она не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.Г. Колесникова