Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-5476/17 по делу N А56-81946/2016

29 июня 2017 г.

Дело N А56-81946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Тычининой М.В. (доверенность от 06.03.2017 N 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-81946/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед-плюс", место нахождения: 187401, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, пом. 10, ОГРН 1074702000724, ИНН 4702011258 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227 (далее - Администрация), по незаключению с Обществом договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, пом. 10, и обязании Администрации направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного помещения.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные сроки решения о предоставлении спорного помещения по заявлению Общества от 03.12.2013 и в ненаправлении проекта договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 03.12.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, пом. 10, в порядке реализации преимущественного права выкупа, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Ссылаясь на то, что с 03.12.2013 по настоящее время предложения Обществу заключить договор купли-продажи арендуемого помещения от Администрации не поступало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, при обращении Общества в декабре 2013 года было выявлено, что испрашиваемое помещение не сформировано как обособленный объект. Письмом от 27.02.2014 N 1542 Обществу в выкупе помещения отказано с указанием на необходимость выдела помещения и регистрацию его как отдельного объекта права. Право собственности на спорное помещение как на самостоятельный объект недвижимости зарегистрировано 25.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Письмом от 10.08.2016 N 3825 Администрация сообщила Обществу, что на момент рассмотрения заявления Общества от 03.12.2013 спорное помещение не являлось самостоятельным объектом и не могло участвовать в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем Администрации необходимо вновь установить по состоянию на настоящее время соответствие Общества всем предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям к субъектам, обладающим преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, для этого Обществу необходимо представить Администрации документальное подтверждение. Из данного письма также следует, что по состоянию на момент составления ответа за Обществом числилась задолженность в размере 1331,22 руб. арендной платы и 104,47 руб. пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением в декабре 2013 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности условий, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения установлены частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Если заявитель отвечает требования Закона N 159-ФЗ, то заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства для публичного образования является обязательным.

При этом передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении условий, предусмотренных названным законом, и возможности сформировать такой объект реализовать преимущественное право.

Как указали суды, письмом от 27.02.2014 N 142 Обществу фактически было отказано в реализации права на приобретение арендуемого помещения в ответ на заявление о выкупе от 03.12.2013.

Такой вывод противоречит содержанию самого письма, в котором не указано на невозможность реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В соответствии с принятым решением о выделе арендованного Обществом помещения площадью 17,8 кв.м Администрацией совершены действия по формированию самостоятельного объекта недвижимости и государственной регистрации права муниципальной собственности (25.02.2016).

Суды посчитали действия Администрации, осуществленные путем направления письма от 10.08.2016 в ответ на обращение Общества от 09.08.2016 (которое не является повторным заявлением на выкуп), соответствующими требованиям Закона N 159-ФЗ.

Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным и мотивированным. Наличие препятствий к выкупу Обществом арендованного помещения после регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение суды не провели.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суды не учли следующее.

Для признания субъекта соответствующим установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ условиям и имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность правовое значение в рассматриваемом случае имеет, в частности, отсутствие задолженности на день обращения с соответствующим заявлением к уполномоченному органу (пункт 2 части 1 названной статьи).

В материалах дела надлежащих доказательств наличия у Общества на момент подачи заявления о реализации преимущественного права задолженности по арендным платежам или неустойке не имеется. Суды не исследовали данное обстоятельство.

Преимущественное право может быть реализовано при условии, если сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 5 статьи 3 Закона N 159-ФЗ введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 265-ФЗ).

С учетом приведенной нормы действия Администрации об истребовании у Общества документов, подтверждающих статус субъекта малого и среднего предпринимательства, перечисленных в письме от 10.08.2016, не получили оценки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежит установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по существу, в том числе соответствие заявителя условиям, предусмотренным Законом N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, дать правовую оценку действиям Администрации, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора суду следует распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-81946/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина