Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5782/17 по делу N А21-613/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А21-613/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис" Глинского А.Н. (доверенность от 16.03.2017), от Асановой Н.В. - Глинского А.Н. (доверенность от 01.04.2015), от Асанова А.Н. - Глинского А.Н. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 19.06.2017 и 26.06.2017 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Асановой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-613/2016,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис" Шляга Вячеслав Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, неоднократно уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Асановой Наталье Вячеславовне и к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис", место нахождения: Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН 1063905079589, ИНН 3904080326 (далее - Общество, ООО "АВА-Сервис"), о признании недействительными:

- признания Обществом долга перед Асановой Н.В. по договорам займа от 24.06.2008 и от 27.06.2008 на общую сумму 5 934 172 руб. 53 коп., выраженного в акте сверки взаимных расчетов между Асановой Н.В. и ООО "АВА-Сервис" по состоянию на 19.06.2014 и в соглашении от 20.06.2014 о подтверждении задолженности перед Обществом и Асановой Н.В.;

- зачета от 30.12.2014 встречных взаимных требований Асановой Н.В. и ООО "АВА-Сервис" на сумму 5 087 571 руб., вытекающих из договоров займа от 24.06.2008 и от 27.06.2008, и требований ООО "АВА-Сервис" к Асановой Н.В., ранее установленных решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-1236/2012.

Решением от 22.12.2016 суд удовлетворил исковые требования - за исключением требования о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов между Асановой Н.В. и Обществом по состоянию на 19.06.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Асанова Н.В. просит принятые по делу решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о мнимости вышеупомянутых договоров займа, полагая такой вывод неправомерным и сделанным за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, по мнению указанного ответчика, неправильно применил положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а кроме того, признавая спорные сделки совершенными при личной заинтересованности Асановой Н.В., вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Шляга В.В. не оспаривал сделки на основании положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Податель жалобы также утверждает, что договоры займа не могут нарушить права и законные интересы истца, так как Шляга В.В. не являлся участником Общества на момент их совершения; само соглашение о признании долга не является сделкой.

Асанова Н.В. также утверждает, что требование истца о признании недействительным зачета, о котором ответчик заявил в качестве физического лица, не могло быть оспорено в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу Шляга В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Асановой Н.В., Асанова Александра Николаевича и Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует ведению процесса в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 19.06.2017 был объявлен перерыв до 26.06.2017.

После перерыва заседание продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006; на момент рассмотрения спора участниками ООО "АВА-Сервис" являются Асанов Александр Николаевич с номинальной стоимостью доли 5880 руб. (49% уставного капитала) и Шляга Вачеслав Вячеславович с номинальной стоимостью доли 6120 руб. (51%).

Генеральным директором Общества с 19.04.2015 является Асанов А.Н.

Доля в уставном капитале ООО "АВА-Сервис", принадлежащая Асанову А.Н., ранее принадлежала его бывшей супруге Асановой Н.В. (брак расторгнут в 2013 году).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-1236/2012, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, по иску Шляги В.В. с Асановой Н.В. в пользу Общества о взыскано 5 087 571 руб. убытков.

В основу данного судебного акта по делу N А21-1236/2012 положены выводы ранее вынесенного решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10003/2011, в рамках которого было установлено, что Асанова Н.В., являясь генеральным директором ООО "АВА-Сервис", заключила с Никульниковым Е.В. договор купли-продажи с целью отчуждения активов Общества по заниженной цене, что было расценено как злоупотребление Асановой Н.В. своим правом.

Согласно подписанному со стороны ООО "АВА-Сервис" (в лице генерального директора Асановой Н. В.) и лично Асановой Н.В. акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2014 Общество имеет задолженность перед Асановой Н.В. по договорам займа от 24.06.2008 и от 27.06.2008 в размере 5 934 172 руб. 53 коп. (с учетом начисленных процентов и пеней) (т.д. 1 л. 42).

По заявлению Асановой Н. В. мировым судом 4-го судебного участка Центрального района города Калининграда выданы судебные приказы от 01.07.2013, 09.10.2013 о взыскании с ООО "АВА-Сервис" в пользу Асановой Н.В. 1 450 504 руб. и 1 620 096 руб. задолженности по договорам займа (т. 2 л.д. 30, 31).

ООО "АВА-Сервис" (в лице генерального директора Асановой А.Н.) и Асанова Н. В. 20.06.2014 подписали соглашение о подтверждении означенной в акте сверки задолженности (т.д. 1, л. 43).

Определением от 27.11.2014 по делу N 2-3521/13 и N 2-2090/13 мировой судья удовлетворил заявление Шляги В.В. об отмене судебных приказов о взыскании с ООО "АВА-Сервис" в пользу Асановой Н.В. 1 450 504 руб. и 1 620 096 руб. задолженности по договорам займа (т. д. 1 л. 90-91).

Асанова Н.В. 26.07.2014 обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с иском о взыскании с Общества 2 204 263 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 659 308 руб. 70 коп. пени по договорам займа от 24.06.2008, 27.06.2008 и 22 517 руб. 86 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 28-29).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.12.2014 по делу N 2-4537/2014 иск Асановой Н.В. удовлетворен.

Общество (в лице генерального директора Асановой Н. В.) 30.12.2014 получило заявление Асановой Н. В. о зачете взаимных требований (т.д. 1 л. 44), согласно которому задолженность Асановой Н.В. перед ООО "АВА-Сервис" на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1236/2012 составляет 5 087 571 руб.; задолженность Общества перед Асановой Н.В. по договору займа от 24.06.2008 - в сумме 3 298 947 руб. 47 коп. (1 620 096 руб. - основной долг, 1 267 995 руб. 13 коп. - проценты, 410 856 руб. 34 коп. - пени), а по договору займа от 27.06.2008 - в сумме 2 951 292 руб. 12 коп. (1 450 504 руб. - основной долг, 1 133 810 руб. 62 коп. - проценты, 366 977 руб. 50 коп. - пени). Таким образом, задолженность, подлежащая зачету, составляет 5 087 571 руб.; после проведения зачета - задолженность ООО "АВА-Сервис" перед Асановой Н.В. составляет 1 162 668 руб. 59 коп.

Калининградский областной суд апелляционным определением от 18.03.2015 отменил решение Центрального районного суда города Калининграда от 08.12.2014, в удовлетворении иска Асановой Н.В. отказал (т. д. 1 л. 34-35).

Шляга В.В. обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что упомянутые акт сверки, соглашение о признании долга и заявление о зачете совершены Асановой Н.В. на основании мнимых договоров займа и при злоупотреблении правом с целью уклонения от исполнения обязанности по возмещению убытков, ранее взысканных судом, что повлекло причинение вреда Обществу и самому истцу вследствие необоснованного списания указанной задолженности Асановой Н.В.

В обоснование своих доводов Шляга В.В. сослался на следующие обстоятельства:

- отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО "АВА-Сервис" в период с 2008 по 2012 год сведений об обязательствах по данным договорам займа с учетом того, что бухгалтерская отчетность Общества в указанный период велась самой Асановой Н.В.;

- отсутствие одобрения спорных договоров займа общим собранием участников ООО "АВА-Сервис" как крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

- непредставление со стороны ООО "АВА-Сервис" истцу договоров займа и квитанций о получении заемных средств в ходе исполнительного производства от 06.05.2013 N 14420/13/02/39 (ОСП Центрального района г. Калининграда) по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2013 по делу N А21-8890/2012 об обязании ООО "АВА-Сервис" представить Шляге В.В. документы Общества;

- отсутствие расчетов по указанным договорам займа после наступления срока их возврата.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 Постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными и при этом установил, что договоры займа являются мнимыми в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ и по причине ничтожности - не влекущими возникновение денежных обязательств Общества перед Асановой Н.В., в связи с чем признал соглашение о подтверждении задолженности от 20.06.2014 и заявление о зачете взаимных требований от 30.12.2014 недействительными.

Требование истца о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов суд отклонил, так как посчитал, что данный документ сам по себе не является сделкой.

Для проверки довода Шляги В.В. о том, что договоры займа от 24.06.2008 и 27.06.2008 и соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам были выполнены не ранее 2013 года, судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Однако эксперт ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Старцева Н.В. не смогла ответить на поставленные вопросы ввиду отсутствия образцов сравнения оттисков печати за весь проверяемый период времени.

Суд неоднократно предлагал Обществу (определениями от 23.08.2016 и от 26.09.2016) сообщить сведения о числе аналогичных печатей в организации и предоставить образцы сравнения - оттиски той же печати ООО "АВА-Сервис" (что и в исследуемых квитанциях), в документах за весь проверяемый период времени - от даты в документах (июнь 2008 года) до предполагаемого времени их исполнения (2013 год).

Однако Общество запрашиваемые документы суду не представило и после истребования у него документов явку представителя в судебные заседания не обеспечило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ суд правомерно исходил из того, что доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в силу установленных обстоятельств и в связи с наличием доказательств о злоупотреблении сторонами спорных сделок гражданскими правами, а также о недобросовестном поведении Асановой Н.В., спорные соглашение о признании долга и заявление о зачете встречных требований, обоснованно признаны недействительными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в исковом заявлении Шляга В.В. ссылался как на положения статей 10, 168 и 174 ГК РФ, так и на статьи 45, 46 Закона N 14-ФЗ.

Однако сделка не может одновременно являться оспоримой и ничтожной.

Нарушение положений статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ влечет возможность признания сделки недействительной как оспоримой. Однако наличие у такой сделки иных дефектов - совершение при злоупотреблении правом - влечет признание сделки ничтожной в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Совершение в рассматриваемом случае руководителем в обход требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ признания от имени Общества спорной задолженности Общества перед самим руководителем и последующий зачет такой задолженности в счет погашения долга, взысканного судом с руководителя в пользу Общества, не может быть признано добросовестным действием.

Ссылка апелляционного суда положения статьи 45 Закона N 14-ФЗ и статьи 182 ГК РФ не привела к принятию неправомерного судебного акта, поскольку правильное решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется.

Такой довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, для исчисления срока исковой давности по указанному требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении, а не сама дата заключения договоров, как полагает Асанова Н.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А21-613/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Асановой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк