Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-7694/17 по делу N А56-77797/2016

29 июня 2017 г.

Дело N А56-77797/2016

Судья

Нефедова О.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамонт", место нахождения: 188840, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Мамонтовка, дом б/н, ОГРН 1154704005125, ИНН 4704098536, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-77797/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мамонт" (далее - ООО "Мамонт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - ООО "Промстроймеханизация") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4559 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Промстроймеханизация" в пользу ООО "Мамонт" 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4388 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 24.01.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Мамонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Промстроймеханизация" о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Промстроймеханизация" в пользу ООО "Мамонт" 5000 руб.

Заявление рассмотрено по общим правилам искового производства.

ООО "Мамонт" обратилось с кассационной жалобой на определение от 02.03.2017 и постановление 22.05.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью восьмой статьи 232.4 ГПК РФ, частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью третьей статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 288 АПК РФ.

Частью четвертой статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе ее подателем не приведено доводов и оснований, установленных частью четвертой статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Ссылок на указанную норму процессуального права, данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению. Кассационная жалоба подана в электронном виде и направлению в адрес подателя не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.Ю. Нефедова