Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-6314/17 по делу N А56-53091/2016

03 июля 2017 г.

Дело N А56-53091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайка Д.А. (доверенность от 16.06.2017 N 11), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/322), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Тарасовой К.А. (доверенность от 30.11.2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Березкиной Д.Н. (доверенность от 22.12.2016 N 68), Сергеева А.А. (доверенность от 22.12.2016 N 71),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53091/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Командование), и к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 3 668 874 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2016 года, а также 131 235 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2016 по 07.07.2016. При недостаточности денежных средств у Командования и Учреждения Общество просило взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия).

Решением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2017, иск удовлетворен частично, с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Общества взыскано 3 668 874 руб. 73 коп. задолженности и 131 235 руб. 80 коп. пеней, в иске к Командованию отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.01.2017 и постановление от 14.04.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Суды не учли, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), которому на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплоснабжения и соответствующие сети и с которым у Министерства заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг теплоснабжения, действовавший в спорный период. Поскольку Министерство исполнило все обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в рамках государственного контракта, то Учреждение не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу. Истец не доказал факт оказания услуг и их объем. В отсутствие оформленного в соответствии с действующим законодательством акта о бездоговорном потреблении, иск не подлежит удовлетворению. Суды неправомерно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку не доказана невозможность удовлетворения требований истца за счет средств основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Министерства, Командования и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Академия извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) направило Командованию (абоненту) проект договора теплоснабжения и ГВС N 2917-1-16/13 (далее - Договор), по условиям которого энерноснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Договор Командование не подписало, протокол разногласий в адрес Общества не направило, равно как не направило и письменного отказа от заключения договора.

В апреле и мае 2016 года в отсутствие письменного договора истец поставил на объекты Министерства тепловую энергию. Для ее оплаты истец выставил счета-фактуры от 30.04.2016 N 24016/2917-1-16/13 и от 31.05.2016 N 31410/2917-1-16/13 на общую сумму 3 668 874 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Командованием и Учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет Учреждения и Министерству (как субсидиарного должника), в иске к Командованию отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с апреля по май 2016 года в отсутствие письменного договора истец поставил на объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 3 668 874 руб. 73 коп. При этом суды правомерно исходили из того, что спорные объекты в период с апреля по май 2016 года находились в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается передаточным актом от 01.08.2011.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило акты - товарные накладные и счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 131 235 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 по 07.07.2016.

Суды обоснованно отклонили ссылку Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", поскольку Общество стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств для Общества. Договор является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

При недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник его имущества, то есть Министерство.

Обращение Предприятия одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

Установив, что спорные объекты находились в оперативном управлении у Учреждения, суды двух инстанций правомерно отказали в иске к Командованию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А56-53091/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов