Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-5439/17 по делу N А56-15058/2016

30 июня 2017 г.

Дело N А56-15058/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" Коняева И.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" Серегина Ю.Е. (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-15058/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118А, лит. С, ОГРН 1097847129291, ИНН 7839404014 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

В рамках дела о банкротстве Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью "МАТРИКС", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347 (далее - Компания), подало заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 96 935 974,85 руб.

Определением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.12.2016 и постановление от 27.03.2017, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что судами неправильно применены статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Компании, срок исковой давности по заявленному требованию не может считаться пропущенным.

Компания указывает, что заключенный с Обществом договор не предусматривал конкретной даты его исполнения, соответственно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства.

Податель жалобы отмечает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее в себе требование о возврате не использованных по целевому назначению инвестиций в размере 96 935 974,85 руб., было направлено Обществу 01.09.2016.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что указанный договор заключен со злоупотреблением правом. При принятии решения о ликвидации Компании и Общества их бывшие единоличные исполнительные органы никаких мер по расторжению договора или понуждению к его исполнению либо иных мер по урегулированию существующей задолженности не предприняли.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании конкурсный управляющий Компании и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2012 между Обществом (заказчиком) и Компанией (инвестором) заключен договор о предоставлении услуг заказчика (далее - Договор), согласно которому Компания ежемесячно перечисляла Обществу денежные средства на проектирование и строительство коттеджного городка "Нотебург", место нахождения: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, 4-6 км Новоладожского канала.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора Компания ежемесячно была обязана оплачивать оказанные Обществом услуги в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 3.1.14 Договора Общество было обязано ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Компании сведения о ходе строительства объекта.

В обязанности Компании в силу пунктов 3.2 и 3.2.4 Договора входило также инвестирование за счет собственных и привлеченных средств всех работ по проектированию и строительству, а также осуществление контроля за целевым использованием средств Общества.

Пункт 5.1 указанного Договора предусматривал, что он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (платежные поручения) Компания в счет исполнения своих обязательств по Договору, перечислила Обществу 101 930 974,85 руб. в период с 31.08.2012 по 28.06.2013.

Общество в период с 26.09.2012 по 16.10.2012 возвратило Компании 3 595 000 руб. как излишне перечисленные.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства размер кредиторской задолженности Общества перед Компанией составлял 96 935 974,85 руб. основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания в лице ее конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий Общества, возражая против требования Компании, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали довод о пропуске Компанией срока исковой давности для предъявления к Обществу требования обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) даны разъяснения, из которых следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 5.1 Договора он действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, заключенный сторонами Договор следует квалифицировать как договор, срок исполнения обязательств по которому не определен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что начало срока течения исковой давности следует исчислять с 20.07.2013 в связи с неполучением Компанией отчета заказчика о ходе строительства в течении установленного срока с момента осуществления инвестором последнего инвестиционного платежа (28.06.2013) по Договору.

Пунктом 3.1.14 Договора установлена обязанность Общества ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Компании сведения о ходе строительства объекта.

Суды необоснованно связали начало течения исковой давности по рассматриваемым требованиям с моментом исполнения инвестором возложенной на него пунктом 4.1 Договора обязанности по инвестированию проектирования и строительства объекта и неполучением им отчетов заказчика о ходе строительства. Суды посчитали, что 20.07.2013 Компания должна была узнать о нарушении ее прав инвестора, поскольку не получила от Общества отчет о ходе строительства.

Такой подход фактически означает установление предельного срока, на который может быть заключен Договор.

Однако срок Договора сторонами не определен, следовательно, для определения начала течения срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась к Обществу с требованием о возврате не использованных по целевому назначению инвестиций 01.09.2016.

Истолковав положение абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в соответствии с понятием исковой давности, данным в статье 195 ГК РФ, учитывая, что до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, можно заключить, что применительно к бессрочным обязательствам или обязательствам, определенным моментом востребования, нарушение может быть допущено должником не ранее, чем кредитор обратится к должнику с предложением исполнить обязательство.

Согласно этому подходу в абзаце втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ под "правом предъявить требование об исполнении обязательства" следует понимать возможность предъявить иск и таким образом реализовать нарушенное право.

При этом Кодекс в статье 314 устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательства для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу исковая давность начинает течь по прошествии указанного семидневного срока.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о признании ее требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов Общества 02.09.2016.

В данном случае срок исковой давности Компанией не пропущен и исчисляется после заявления инвестором требования о возврате инвестиций с даты истечения льготного срока (семи дней) для исполнения инвестиционного обязательства (Договора), в котором срок постройки объекта инвестирования не определен.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции для рассмотрения требований Компании по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А56-15058/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк