Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-3444/17 по делу N А56-28962/2013

26 июня 2017 г.

Дело N А56-28962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28962/2013,

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 121, литера "А", ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), к Колинько Эдуарду Борисовичу, а также к Васильеву Сергею Всеволодовичу, в котором просил признать недействительной сделку - дополнительное соглашение между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанное в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 N 5/4 по основанию мнимости, притворности и заинтересованности в сделке Колинько Э.Б. и Васильева С.В.

Также Лисовой Д.В. просил истребовать указанную квартиру в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014, в удовлетворении иска в части недействительности сделки отказано, а в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Лисовой Д.В. 10.09.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Лисовой Д.В. привел то обстоятельство, что регистрация права собственности на спорную квартиру N 66 была впервые произведена ответчиком (ЗАО "ЭнергоИнвест"), на Колинько Э.Б. и Васильева С.В. только 12.10.2013, а в период с 29.09.2008 по 12.10.2013 квартира находилась в собственности ЗАО ИСГ "Севзапстрой". Однако Лисовому Д.В. сдало известно об этом только 09.06.2015.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2016 заявление Лисового Д.В. о пересмотре решения от 03.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2016 указанное определение от 15.09.2015 и постановление от 25.11.2015 отменены, а заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 04.10.2016 и постановление от 03.02.2017, а также разрешить спор по существу.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

По мнению Лисового Д.В., спорная квартира N 66 не могла перейти в собственность ЗАО "ЭнергоИнвест", а затем Колинько Э.Б. и Васильеву С.В. по законным сделкам, поскольку данная квартира, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 78-АГ N 659217, на праве собственности принадлежала ЗАО ИСГ "Севзапстрой".

При этом каких-либо сделок с указанной квартирой последнее общество не совершало.

В подтверждение своих доводов, податель жалобы ссылается на обстоятельства, указанные судом кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2016 по арбитражному делу N А56-46923/2013, а также на обстоятельства гражданского дела N 2-3665/2011, которые по его мнению как раз и подтверждают его довод об отсутствии права на спорную квартиру за упомянутыми лицами.

Кроме того, рассматривая спор по существу, а также заявление о пересмотре судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в отношении ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" открыто конкурсное производство, при этом утвержденный конкурсный управляющий Крюков А.М. в нарушении процессуального закона о судебных заседаниях судами не извещался.

В отзыве на жалобу Колинько Э.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора являлись обстоятельства, связанные с оспариванием Лисовым Д.В. распределения построенной в рамках договора от 05.04.2000 N 5/4 "Инвестирования жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а", квартиры N 66, а именно перехода права на указанную квартиру от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" к инвестору ЗАО "ЭнергоИнвест", а затем к Колинько Э.Б. и Васильеву С.В. Также истец просил истребовать спорную квартиру в порядке статьи 302 ГК РФ от Колинько Э.Б. и Васильева С.В. в пользу ЗАО "СМУ "Спецэнергострой".

Заявленные истцом требования оставлены судами трех инстанций без удовлетворения.

Между тем, Лисовой Д.В. полагает, что для пересмотра решения суда первой инстанции от 03.12.2013 по данному делу N А56-28962/2013 имеются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора по существу, однако не были известны заявителю, и которые имеют существенное значение для правильной и объективной оценки спорных обстоятельств. Кроме того, при разрешении данного спора арбитражным судом не были учтены обстоятельства гражданского дела N 2-3665/2011, указанные в определении городского суда Санкт-Петербурга от 08.02.2011.

В обоснование своего заявления Лисовой Д.В. ссылается, как на обстоятельства рассматриваемого дела N А56-28962/2013, так и на обстоятельства других арбитражных дел относительно спорной квартиры дела N А56-46923/2913, N А56-43971/2015, а также гражданские дела N 2-3508/2010, N 2-986/2011, N 2-2725/2011 и N 2-3665/2011 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Отказывая Лисовому Д.В. в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем не представлено тех доказательств, которые бы подтверждали наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013. При этом суды двух инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках перечисленных судебных дел, на которые ссылается заявитель, не влияют на правильность принятого решения от 03.12.2013, причем именно такие обстоятельства и имели преюдициальное значение для данного спора.

Кроме того, относительно указанного заявителем свидетельства от 29.09.2008 серии 78-АГ N 659217 о праве собственности на спорную квартиру ЗАО ИСГ "Севзапстрой", судами сделан вывод, что этот документ подтверждает лишь то, что на данную дату правообладателем являлось именно указанное юридическое лицо.

Однако впоследствии собственниками спорной квартиры зарегистрированы иные лица.

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам, а также перечислены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

В пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04.10.2016 и постановления от 06.02.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сославшись на материалы данного дела, пришли к правильному выводу, что обстоятельства, приведенные Лисовым Д.В. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися.

При этом данные обстоятельства, основанные на упомянутых доказательствах, не являются теми обстоятельствами, которые могут повлиять на пересмотр судебного акта от 03.12.2013.

Суд кассационной инстанции также считает, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанции не опровергают те обстоятельства, о которых идет речь в судебных актах, принятых в рамках вышеупомянутых арбитражный и гражданских дел.

Так, например, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 указал, что именно в рамках гражданского дела право собственности на доли в упомянутой квартире N 66 признано за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. При этом арбитражный суд неоднократно указывал, что судебные акты, вынесенные в отношении спорной квартиры, не пересмотрены и не отменены. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае не могли сделать иных выводов относительно обстоятельств рассмотренного спора.

Довод, приведенный Лисовым Д.В. в жалобе, относительно нарушения норм процессуального права в связи с не извещением судами конкурсного управляющего ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" о рассмотрении данного дела, несостоятелен, поскольку о данном споре указанная организация извещалась в установленном порядке, тогда как конкурсный управляющий самостоятельным процессуальным лицом в данном деле не является.

Однако обладая правами органа управления ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", конкурсный управляющий вправе представлять в суде интересы данной организации с учетом надлежащего извещения данной организации.

Другие аргументы подателя жалобы также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Лисового Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-28962/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая А.В. Яковец