Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. N Ф07-5415/17 по делу N А56-87056/2014

27 июня 2017 г.

Дело N А56-87056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии Антонова Алексея Владимировича, от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" Авериной Д.А. (доверенность от 23.11.2016),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 (судья Лиль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-87056/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "СитиИнвест Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элма-Профи" (далее - ЗАО "Элма-Профи") о взыскании 6 738 000 долларов США.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2015 с ЗАО "Элма-Профи" взыскано в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" 236 182 467,08 руб. задолженности, в том числе 227 916 600 руб. невозвращенного кредита, 49 954,38 руб. просроченных процентов по кредиту, 1 148 949,61 руб. процентов за пользование кредитом в период с 02.04.2014 по 24.10.2014, 7 065 414,60 руб. пеней за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита, 1 548, 69 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Определением от 19.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "ЭлмаПрофи" в размере 236 182 467,08 руб.

Вступившее в силу решение суда по настоящему делу не исполнено должником до настоящего времени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 09.03.2016 по делу N 2-95/16 (далее - судебный приказ) в пользу Антонова Алексея Владимировича взыскана заработная плата с ЗАО "ЭлмаПрофи" за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 в размере 167 126 руб., проценты в размере 12 812, 96 и 1643, 19 индексации вследствие инфляции, а всего 206 637, 10.

25.05.2016 от гражданина Антонова Алексея Владимировича, главного бухгалтера должника, поступило ходатайство о разрешении списать со счета должника для исполнения судебного приказа денежные средства в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).Также он попросил разрешить списание или определить порядок списания денежных средств для выплаты ему текущей заработной платы.

Определением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, заявление Антонова А.В. возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 определение от 31.05.2016 и постановление от 15.08.2016 отменены, заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Антонов А.В. дополнил свое заявление требованием разрешить списать с любого банковского счета должника в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса, 223 939,70 руб. заработной платы, взысканной по судебному приказу от 22.08.2016, выданному по делу N 2-248/16 мировым судьей судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области.

Также в суд обратился гражданин Михайловский Константин Александрович, генеральный директор должника, который попросил разрешения списать с расчетных счетов должника 116 640,97 руб. для исполнения судебного приказа о взыскании заработной платы (судебный приказ по делу N 2-249/2016 от 22.08.2016 выдан мировым судьей судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявлений Антонова А.В. и Михайловского К.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение от 28.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонов А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

В судебном заседании Антонов А.В. поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "СитиИнвест Консалт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поскольку удовлетворение заявления нарушит права иных кредиторов должника.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении законности возвращения заявления Антонова А.В. указал следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда принять меры по обеспечению исполнения судебного акта, в том числе арестовать денежные средства на банковском счете ответчика (статьи 90, 91, 100).

В то же время принятие такой обеспечительной меры (арест денежных средств) не может нарушать прав иного кредитора должника, имеющего право на получение денежных средств, при условии, что его требование должно исполняться ранее того требования, в обеспечение исполнения которого наложен арест.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист о взыскании с ЗАО "ЭлмаПрофи" в пользу ООО "МИТИ Инвест Консалт" 236 182 467 руб. 08 коп. подлежит исполнению в четвертую очередь, в то время как судебный приказ в части взыскания заработной платы должен исполняться во вторую очередь.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" арест денежных средств на счете ответчика в банке не исключает возможности получения денежных средств с этого счета другим кредиторам, относящимся к более близкой очереди.

Согласно названному информационному письму при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, в том числе и введение процедуры наблюдения, не препятствует исполнению судебного приказа (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, на момент обращения Антонова А.В. с настоящим заявлением и вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения никакой процедуры банкротства в отношении ответчика введено не было, что следует из судебных актов, принятых в рамках дела N А41-21962/2015.

При таком положении суд апелляционной инстанции неверно исходил из того, что Антонов А.В. может исполнить судебный приказ лишь после отмены ареста и в соответствующей процедуре банкротства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду установить, в том числе, реквизиты счета ответчика, на котором находятся арестованные денежные средства, и наличие на этом счете иных (не арестованных) денежных средств, невозможность исполнения судебного приказа за счет денежных средств на иных счетах.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции Антонов А.В. в нарушение требований о представлении доказательств, необходимых данных для рассмотрения его требования не представил. Как указал суд, заявители Антонов А.В. и Михайловский К.А., являясь главным бухгалтером и генеральным директором должника, должны располагать всеми необходимыми данными о финансовом положении должника.

По смыслу вышеназванного информационного письма суд может разрешить списать денежные средства с определенного счета лишь при подтверждении отсутствия возможности исполнения за счет неарестованных денежных средств.

Суды не установили условий, при которых может быть разрешено списание денежных средств, которые арестованы для исполнения требований истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-21962/2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в настоящее время факт ареста денежных средств на счетах должника не является препятствием для исполнения судебных приказов о взыскании заработной платы. Поэтому необходимости разрешать списание денежных средств вопреки аресту не имеется.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А56-87056/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Т.В. Шпачева Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева