Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2017 г. N Ф07-5339/17 по делу N А21-4092/2016

03 июля 2017 г.

Дело N А21-4092/2016

председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой Инвест" Баранова С.Г. (доверенность от 23.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Дом" Казина Д.Д. (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4092/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Еврострой Инвест", место нахождения: 236010, Калининград, Красносельская ул., д. 45/51, ОГРН 1023900781300, ИНН 3905041344 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Дом", место нахождения: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 21А, ОГРН 1133926022845, ИНН 3906296962 (далее - Общество), о взыскании 3 963 211 руб. в возмещение убытков за не выполненные по договорам подряда от 13.03.2015 N 1 и от 30.03.2015 N 2 работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Викстрой", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 17, ОГРН 1073917009781, ИНН 3917037671, и ООО "Гарант-Строй" место нахождения: 236023, Калининград, Красная ул., д. 115, оф. 7, ОГРН 1143926027695, ИНН 3906332466.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением от 31.03.2017 апелляционный суд изменил решение от 20.12.2016: взыскал с Общества в пользу Компании 3 145 970 руб. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказал, распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора; суды необоснованно применили положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенной в действие с 01.06.2015, не приняли во внимание невозможность исполнения Обществом обязательства по причине нарушения обязательств Компанией, неверно оценили представленные доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, в том числе решением по делу N А21-8157/2015, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.03.2015 заключили договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки в соответствии с локальной сметой N 1 (приложением N 1 к договору), действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами выполнить строительство дома N 5 на объекте "Комплекс жилых домов в пос. Холмогоровка", а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора N 1 его цена составила 12 573 778 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1 и графиком производства работ (приложением N 2 к договору) работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, окончены 10.08.2015.

На указанную дату Общество выполнило работы на 3 580 377 руб., а стоимость не выполненных Обществом по договору N 1 работ составила 8 993 401 руб.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора N 1 заказчик вправе отказаться от договора.

В уведомлении от 17.08.2015 Компания, сославшись на наличие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору N 1.

Компания (заказчик) и ООО "Викстрой" (подрядчик) 23.09.2015 заключили договор N 02/09 на выполнение работ, не выполненных Обществом по договору N 1.

Стоимость работ по договору N 02/09 составила 11 033 318 руб. 27 коп.

ООО "Викстрой" полностью выполнило, а Компания приняла работы по договору N 02/09, что подтверждено подписанными сторонами актами от 15.11.2015 N 1 на 7 775 879 руб. и N 2 на 3 257 439 руб. 27 коп.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.03.2015 заключили договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство дома N 3 на объекте "Комплекс жилых домов в пос. Холмогоровка, дом N 3", а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора N 2 его цена составила 7 884 129 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 2 и графиком производства работ (приложением N 2) работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, окончены 30.06.2015.

Общество выполнило, а Компания приняла работы по договору N 2 стоимостью 779 583 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 1, и оплатила их. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.06.2016 по делу N А21-8157/2015 с Компании в пользу Общества взыскано еще 1 008 494 руб. (акт от 30.06.2015 N 2).

Стоимость не выполненных Обществом в установленный срок работ по договору N 2 составила 6 096 052 руб.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора N 2 заказчик вправе отказаться от договора.

В уведомлении от 17.08.2015 Компания, сославшись на наличие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору N 2.

Компания (заказчик) и ООО "Гарант-Строй" (подрядчик) 19.09.2015 заключили договор N 3-к/х на выполнение работ, не выполненных Обществом по договору N 2.

Цена договора N 3-к/х составила 8 019 346 руб.

ООО "Гарант-Строй" полностью выполнило, а Компания приняла работы по договору N 3-к/х, что подтверждено подписанными сторонами актами от 22.09.2015 N 1 на 968 090 руб. 80 коп., от 25.09.2015 N 2 на 926 984 руб. 70 коп., от 08.10.2015 N 3 на 538 383 руб. 40 коп., от 15.10.2015 N 4 на 1 071 673 руб. 70 коп., от 05.11.2015 N 5 на 1 381 733 руб. 05 коп., от 05.12.2015 N 6 на 108 903 руб. 60 коп., от 22.01.2016 N 7 на 3 023 576 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по договорам N 1 и 2, установленных решением суда от 10.06.2016 по делу N А21-8157/2015, Компания вынужденно заключила договоры N 02/09 и 3-к/х, в результате чего понесла убытки в виде разницы между стоимостью работ по договорам N 02/09 и 3-к/х и стоимостью работ, не выполненных Обществом по договорам N 1 и 2, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, однако приняв во внимание решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 по делу N А21-8157/2015, которым с Общества в пользу Компании взыскано 817 241 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам N 1 и 2, и указав на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, изменил решение от 20.12.2016, удовлетворил иск в части взыскания 3 145 970 руб. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций применили к отношениям сторон положения статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем указанный вывод судов кассационный суд считает ошибочным.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 393.1 ГК РФ введена в действие лишь с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Как указано в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что договоры N 1 и 2 заключены до введения в действие статьи 393.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды неправомерно сослались на положения статьи 393.1 ГК РФ.

Между тем ошибочное применение положений статьи 393.1 ГК РФ не привело к принятию апелляционным судом неправильного по существу постановления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленные Обществом в подтверждение довода о неразумности цен договоров с третьими лицами коммерческие предложения участников рынка строительных работ обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом.

Доказательств того, что, определяя цену договоров с третьими лицами, Компания действовала недобросовестно или неразумно либо заключила эти договоры с аффилированными лицами, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание существенное нарушение Обществом сроков выполнения работ по договорам, установленные судами в рамках дела N А21-8157/2015 обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае обязанности Общества возместить сумму убытков, вызванных необходимостью привлечения к выполнению работ для завершения строительства в минимально возможный срок новых подрядчиков, вычтя из неё сумму взысканной неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Общества, а также размера причиненных убытков произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Допущенное судом первой инстанции в части применения нормы статьи 394 ГК РФ нарушение устранено апелляционной судом.

Иные доводы Общества рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с данной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Поскольку ошибочное применение апелляционным судом положений статьи 393.1 ГК РФ не привело к принятию неправильного по существу постановления, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А21-4092/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова